Апелляционное постановление № 22-391/2017 22К-391/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-391/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Черняк И.Э. Дело № 22-391/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 13 февраля 2017 года Судья Томского областного суда Нестеров М.В., при секретаре Коневой К.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 февраля 2017 года, которым ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 21 суток, то есть до 7 марта 2017 года.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
В порядке ст. 91 - 92 УПК РФ он задержан 18 декабря 2016 года, в этот же день ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время срок предварительного следствия по делу ФИО1 продлён на 3 месяца до 7 марта 2017 года. 31 января 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 21 суток, также до 7 марта 2017 года. 2 февраля 2017 года Асиновский городской суд Томской области ходатайство следователя удовлетворил, придя к выводу, что при иной мере пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и склонен к совершению подобных преступлений, так как является потребителем наркотиков и при этом отрицательно характеризуется. У органов следствия есть основания для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и для предъявления ему обвинения, так как в отношении его имеются показания свидетелей и уличающие его результаты обыска. Необходимость продления вызвана объективными причинами, а именно большим объёмом следственных и процессуальных действий. В настоящее время по делу необходимо допросить ряд свидетелей, провести фоноскопические экспертизы, получить информацию обо всех телефонных соединениях ФИО1, предъявить ему обвинение и выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ .
Не согласившись с решением суда, адвокат Новиков С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 намерен скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Так, у его подзащитного нет родственников и знакомых за пределами Томской области, и выезжать отсюда он не намерен. Вывод о возможном продолжении ФИО1 преступной деятельности основан исключительно на предположениях. Он работает, имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей. При этом К., также привлекающейся в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, при более отрицательных характеристиках и наличии судимости, избрана менее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует о дискриминации ФИО1 по половому признаку. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Асино Томской области Понамарев В.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова С.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой, меры пресечения установлена, так как есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеются данные, подтверждающие потребление им наркотических средств, при этом он отрицательно характеризуется по месту жительства. Кроме того, он может воспрепятствовать производству по делу, так как К. в настоящее время находится на свободе ввиду избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, остались прежними и не утратили актуальности по настоящее время.
То, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, с учётом вышеприведённых сведений, на решение суда о продлении ему срока содержания под стражей повлиять не может.
Утверждения защиты об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 97 УПК РФ ) не предусматривает подтверждение данных обстоятельств достоверными сведениями, а указывает лишь на наличие достаточных оснований полагать, что такое может произойти, поэтому для этого необходима только минимальная совокупность сведений, которые в представленном материале имеются.
Оснований для изменения ему меры пресечения нет.
Доводы адвоката о том, что другому лицу, привлекающемуся к уголовной ответственности по данному делу, К., при более отрицательных характеристиках и наличии судимости, избрана менее суровая мера пресечения, не могут являться предметом обсуждения, так как вопрос по мере пресечения каждый раз решается в отношении конкретного лица с учётом его личности и обстоятельств дела, и в отношении К. в данном случае такой вопрос не рассматривается.
Утверждения защиты о дискриминации ФИО1 по гендерному признаку явно надуманны.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом полностью соблюдены.
Необходимость продления вызвана сложностью дела, проведением по нему значительного количества процессуальных и следственных действий, в том числе экспертных исследований, которые требуют значительных временных затрат.
В настоящее время по делу ещё необходимо допросить ряд свидетелей, провести фоноскопические экспертизы, получить информацию обо всех телефонных соединениях ФИО1, предъявить ему обвинение и выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ .
Волокиты по нему суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок, испрашиваемый следователем для проведения вышеизложенных мероприятий, является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Новикова С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нестеров Максим Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ