Апелляционное постановление № 22-254/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-254/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-254 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н. В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает необоснованными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства.
Обращает внимание на то, что меры дисциплинарного воздействия были применены к нему до вступления приговора в законную силу, в настоящее время погашены, правового значения не имеют. Указывает, что данное обстоятельство установлено судом наряду с положительной динамикой в его поведении с 26 февраля 2015 года.
Считает, что судом не учтено в полном объеме наличие у него 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, указывает, что все нормы и средства исправления им выполнены, о чем свидетельствует характеристика и мнение администрации исправительного учреждения о необходимости его условно-досрочного освобождения.
Полагает, что совмещение им производственной деятельности и воспитательных мероприятий может являться исключительным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит принять во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Прокурор Рытенко В.Н. просил принятое судом решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учёл сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что поведение ФИО1 не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Как правильно указал суд, за время отбывания наказания ФИО1 имеет 4 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий и являются обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)