Апелляционное постановление № 22-219/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-219/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-219 судья Гольнев В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2016 года, которым ФИО1 , <данные изъяты>, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями УК и УПК РФ, влияющими на исход дела.
Считает, что суд разрешая его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался другим уголовным законом и использовал критерии оценки поведения осужденного, предусмотренные ст. 79 УК РФ . В связи с чем, по мнению осужденного, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Указывает, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не могут служить обстоятельства, не указанные в законе. Однако суд указал, что он не трудоустроен, однако из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не обсуждал вопрос о его не трудоустройстве, чем нарушил его право на защиту.
Кроме того считает, что суд необоснованно учел наличие профилактической беседы 19.08.2016 года, которая была проведена с нарушением закона, без дачи им объяснения и при отсутствии подписи.
Просит внести изменения в постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21.11.2016 года, заменив ему нетобытую часть наказания более мягким видом на основании ст. 44 УК РФ .
В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 суд установил, что за время отбывания наказания, он имеет 1 поощрение за хорошую успеваемость по итогам учебного года, взысканий не имеет, что в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, при отсутствии ограничений в трудоспособности и при наличии предоставляемой администрацией учреждения работы, что он допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним 19.08.2016 была проведена беседа профилактического характера.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовался вопрос, по какой причине осужденный не трудоустроен в исправительном учреждении, а так же не устанавливался характер допущенного осужденным нарушения правил внутреннего распорядка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.
В связи с отмеченными нарушениями закона постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ