АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 13 февраля 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С. при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Климовой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г. и апелляционной жалобе адвоката Горбенко СВ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года, которым ФИО1, ***года рождения, уроженец с. ***, гражданин ***, судимый 03 апреля 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 11 апреля 2014 года по отбытии наказания, осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 08 декабря 2016 года.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей Ч.Н.И.: с ФИО1 в пользу Ч.Н.И. взыскано возмещение материального ущерба в сумме Ч.рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 2 Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, а также выступление адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей удовлетворить доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение подзащитного, суд апелляционной инстанции
приговором Пластского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в краже из сарая, бани и гаража имущества Ч. Н.И. на общую сумму ***рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление совершено в период с 18 октября 2016 года по 20 октября 2016 года в с. Михаиловка Пластовского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в вводной части приговора не указана дата и основания освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 03 апреля 2012 года. Обращает внимание на то, что суд не учел частичное возмещение ФИО1 материального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а при изложении данных о личности виновного излишне указал на неоднократность его осуждения за аналогичные преступления, хотя ФИО1 имеет только одну неснятую и непогашенную судимость. Просит изменить приговор, в вводной части указать дату отбытия ФИО1 наказания, в описательно-мотивировочной части при изложении сведений о личности подсудимого исключить слово «неоднократно», признать частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством.
В апелляционной жалобе адвокат Горбенко СВ. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ . Отмечает, что подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования потерпевшей, обязался возместить ущерб, накануне судебного заседания устроился на работу, проживает с сожительницей, то есть имеет социальные связи. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. Указывает, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, при 3 нахождении ФИО1 на свободе он сможет заработать деньги и возместить ущерб полностью, что затруднено в условиях исправительной колонии. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ .
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (л.д. 161-162). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 193-194).
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Суд принял во внимание, что по месту жительства ФИО1 харак- 4 теризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривает оснований для назначения виновному условного осуждения к лишению свободы.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушение положений Общей части УК РФ, при назначении подсудимому наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки ФИО1 сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Так, в своём объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, он указал лицо, которому сбыл часть похищенного имущества и место нахождения данного имущества, в этот же день похищенное было обнаружено в указанном месте и изъято; также ФИО1 пояснил, что у себя оставил одно похищенное колесо от автомобиля, при осмотре места жительства виновного указанное колесо было изъято.
В этой связи являются необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Вышеуказанные обстоятельства необходимо учесть в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора из сведений о личности подсудимого, учтенных судом при назначении наказания, исключить фразу о том, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления. Доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 имеет одну непогашенную и неснятую судимость по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2012 года.
С учетом внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, размер назначенного ему наказания подлежит снижению. При снижении срока наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Обжалуемый приговор подлежит изменению и по другому основанию.
В силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В вводной части обжалуемого судебного решения при изложении сведений о судимости по приговору от 03 апреля 2012 года неправильно указан уголовный закон, по которому ФИО1 был осужден, не указана дата и основание освобождения осужденного из исправительного учреждения. В этой связи в вводную часть приговора также необходимо внести соответствующие изменения.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , с учетом того, что 6 часть похищенного имущества общей стоимостью ***рублей в ходе предварительного следствия была возвращена потерпевшей.
Каких-либо других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пластского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - в вводной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2012 года правильно указать уголовный закон, по которому ФИО1 осужден, - п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), указать дату и основание его освобождения из исправительного учреждения - 11 апреля 2014 года по отбытии наказания; - в описательно-мотивировочной части из сведений о личности подсудимого, учтенных судом при назначении наказания, исключить фразу о том, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления; - признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; - снизить срок наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ишимова О.Г. и апелляционную жалобу адвоката Горбенко СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ