АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 13 февраля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего Чистяковой Н.И., судей Зайнетдиновой С.А. и Курдюковой Е.Г., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием: прокурора Тарасовой Н.П., защитника - адвоката Березняковской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 11 апреля 2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 09 апреля 2012 года Карталинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 19 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 11 апреля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ли- 2 шения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 октября 2016 года по отбытии срока; осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2016 года до 23 декабря 2016 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника - адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества Н. А.Т. на сумму *** рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Преступление совершено 03 ноября 2016 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, при этом учесть раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие заболеваний. Указывает, что в приговоре имеются ложные показания свидетеля, просит на это обратить внимание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 3 Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . С учетом требований закона доказательства вины, в том числе и показания свидетелей не исследуются, соответственно и в приговоре отсутствуют ссылки на показания свидетелей, в связи с чем доводы осужденного о том, что в приговоре имеются ложные показания свидетеля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в пункте 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 62 , 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, а также наличие заболевания.
Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 4 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.
Вопрос о применении в отношении виновного положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.
Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ