АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 13 февраля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего Чистяковой Н.И., судей Зайнетдиновой С.А. и Курдюковой Е.Г., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием прокурора Юрковой О.В., защитника - адвоката Матвеевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый: 1) 20 марта 2002 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 21 февраля 2012 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2012 года на 1 год 1 месяц 27 дней; 2) 16 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 3) 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской 2 области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев; осужден 31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) к обязательным работам сроком на 300 часов; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 октября 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2016 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 16 апреля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Кияткина Г.В., выступление адвоката Матвеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Юрковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества С.Н.А. на сумму ***рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 3 Преступление совершено в ночь на 10 апреля 2016 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Кияткин Г.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены его материалами. Считает, что при сборе доказательств вины ФИО1 был нарушен уголовно-процессуальный закон, а судом не учтены доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. приводит показания потерпевшей С.Н.А. и свидетеля Т.Д.В.., данные ими в ходе предварительного следствия, и считает, что они необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку не были в полном объеме подтверждены в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая не подтвердила наличие угроз в ее адрес со стороны ФИО1, а также ее избиение им. Свидетель Т.Д.В.. также частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, отрицая при этом, что ФИО1 применял насилие к потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательств вины ФИО1 на показания свидетелей Р.А.А. и Т.А.А., поскольку эти лица не были очевидцами произошедших событий.
Считает, что суд принял сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, а также не дал оценки полученным доказательства невиновности ФИО1, его пояснениям, не мотивировал свое согласие с показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии, а не в судебном заседании.
Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также просит вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора были положены показания потерпевшей и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, которые отрицательно сказались на его положении, а показания, данные ими же в судебном заседании, необоснованно судом были отвергнуты, при этом приводит показания потерпевшей С.Н.А. и свидетеля Т.Д.В.. Полагает, что, давая показания в суде, у потерпевшей не было оснований покрывать его, помогать избежать ему уголовной ответст- 4 венности. Считает, что на следствии потерпевшая С.Н.А. и свидетель Т.Д.В.. давали путанные показания, которые не соответствуют действительности, поскольку впервые находились в подобной ситуации и были введены в заблуждение действиями следователя. Полагает, что исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на тот факт, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , следователь необоснованно отказала потерпевшей и свидетелю Т.Д.В.. дать показания, которые соответствуют действительности, указав на возможность дать такие показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Также осужденный указывает на то, что был намерен выкупить ювелирные изделия С.Н.А. из ломбарда, о чем с ней договаривался и для этого сохранил все квитанции, которые передал сотрудникам полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Сухарева К.Ю. указывает на несостоятельность доводов осужденного, законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, и необходимость оставить решение суда без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Законность осуждения ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в открытом хищении имущества С.Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в том числе: - показаниях потерпевшей С.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, из которых видно, что в апреле 2016 года она находилась в общежитие по пр. Победы в г. Копейске, где употребляла спиртное со своими знакомыми Т.А.А. и Р.А.А., и ранее незнакомы- 5 ми ФИО1 и его женой. После, когда все стали расходиться по домам, Т-вы предложили ей остаться переночевать в их комнате в общежитии, на что она согласилась, и ей постелили матрас на пол. Через какое-то время к ней подошел ФИО1, стал кричать, чтобы она сняла золото и передала ему. Она отказалась. ФИО1 нанес ей по лицу в область правой щеки не более 4 ударов рукой, хватал и удерживал ее руки, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 снял с нее браслет и одно кольцо. Затем, когда у ФИО1 не получилось снять с ее руки золотой перстень, он стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, пригрозил, что побьет ее. Она испугалась применения к ней физической силы ФИО1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она самостоятельно сняла золотое кольцо и все изделия оказались у ФИО1 Сопротивление ФИО1 она не оказывала. Затем ФИО1 снял с нее серьги из золота в виде колец. После чего Т-вы ушли из квартиры. Через несколько часов они вернулись и легли спать, она также уснула. На следующий день на ее просьбу вернуть золото ФИО1 сказал, что ничего у нее не брал и отдавать не будет. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время все золотые изделия ей возвращены, материальный ущерб ей возмещен.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1; - показаниях свидетеля Т.Д.В.., данных в период предвари тельного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, мз которых следует, что 09 апреля 2016 года она с ФИО1 и соседями распивали спиртное. Днем к ним пришла ранее незнакомая С.Н.А., которая изначально пришла к Т.А. А. На С.Н.А. она заметила золотые изделия. После употребления спиртного все стали расходиться, С.Н.А предложили остаться ночевать. Когда все легли спать, ФИО1 встал с кровати, и неожиданно для нее подошел к С.Н.А., сел около нее и начал бить ее по правой щеке левой рукой, ударил не менее 2 раз, при этом требовал снять золото и передать ему. На просьбы С.Н.А. прекратить избиение, ФИО1 не реагировал и ударил ее еще не менее 3-х раз левой рукой по лицу и снова потребовал золото. Поскольку С.Н.А. отказалась снимать украшения, ФИО1 с силой схватил ее руку и снял с руки браслет и кольцо. Одно кольцо ФИО1 не смог снять, его С.. Н.А. сняла сама и передала ФИО1 Затем ФИО1 снял с С.Н.А. обе серьги и пригрозил расправой в том случае, если она кому-то расскажет о случившемся. Сама она не делала никаких замечаний ФИО1, так как боялась, что и ее он может избить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится агрес- 6 сивным и неадекватным. После чего они с ФИО1 сдали похищенное им в ломбард, на вырученные деньги купили спиртное, продукты, сняли жилье; - показаниях свидетеля Т.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что 09 апреля 2016 года он с Т-выми, С.Н.А. и Р.А.А. распивал спиртное. После употребления спиртного все стали расходиться, С.Н.А Т-вы предложили остаться ночевать, она осталась. 10 апреля 2016 года в общежитие приехали сотрудники полиции и интересовались ФИО1 Со слов Т.Д.В.. ему известно, что ночью ФИО1 подверг избиению С.Н.А. и похитил у нее золотые украшения; - справке из МЛПУЗ «Городская больница № 1» об обращении 10 апреля 2016 года за медицинской помощью С.Н.А., которой поставлен диагноз: «Ушиб головы, ЗЧМТ, СГМ»; - протоколе выемки от 13 мая 2016 года, согласно которому у ИП В. произведена выемка золотых изделий, сданных ФИО1; - протоколе выемки от 20 июля 2016 года, из содержания которого следует, что произведена выемка копии квитанции на скупленные ценности серия РШ № 082082, согласно которой ФИО1 были сданы золотые изделия.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.
Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.
Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.
С учетом того, что потерпевшая и свидетель Т.Д.В.. на предварительном следствии были неоднократно допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, то суд обоснованно признал их по- 7 казания на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.
Давая оценку показаниям потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные на очной ставке с осужденным, где потерпевшая подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, уличая ФИО1 в совершении преступления.
Судом правильно указано, что показания потерпевшей в части неприменения осужденным насилия, данные в судебном заседании, направлены на смягчение наказания ФИО1, поскольку сама потерпевшая поясняла в суде первой инстанции, что ущерб ей возмещен в полном объеме и она испытывает жалость к подсудимому.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь Р.И.Н., которая пояснила, что все следственные действия по уголовному делу проводились в соответствии с действующим законодательством. Потерпевшая, свидетели допрашивались по очереди. Все были в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявляли, никто не находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед допросами всем допрашиваемым лицам разъяснялись их права и обязанности, протокол составлялся со слов допрашиваемых, предъявлялся им для ознакомления, после которого замечаний или дополнений не поступало.
Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ , привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не находит.
Тот факт, что свидетели Т.А.А. и Р.А.А. не были непосредственными очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недопустимым доказательством, так как согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Кроме того, как 8 видно из материалов уголовного дела, данные свидетели поясняли о событиях, очевидцами которых они являлись, а свидетель Т.А.А. и о тех событиях, о которых ему непосредственно сообщила свидетель Т.Д.В..
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.
Доводы осужденного о необоснованном отказе следователя в даче потерпевшей и свидетелю Т.Д.В.. показаний при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку материалы дела каких-либо ходатайств о дополнительном допросе ни со стороны потерпевшей, ни свидетеля, ни самого осужденного и его защитника не содержат.
Оснований для иной оценки доказательств, как по существу в своих жалобах ставят вопрос осужденный и защитник, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место в ночь на 10 апреля 2016 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как видно из показаний потерпевшей С.Н.А., свидетеля Т.Д.В.., требуя у потерпевшей снять золотые украшения и передать ему, получив отказ, ФИО1 хватал потерпевшую за руки, удерживал ее, выворачивал руку, наносил удары по лицу. Наличие телесных повреждений у С.Н.А. подтверждается справкой МЛПУЗ «Городская больница № 1».
Доводы осужденного о том, что потерпевшая добровольно отдала ему ювелирные украшения, о том, что он, по договоренности с потерпевшей, был намерен в дальнейшем выкупить данные изделия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. 9 Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ . Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Фактически все доводы жалобы осужденного и его адвоката были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и нашли мотивированное разрешение в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы. Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и апелляционная инстанция.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ не имеется. 10 Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так по совокупности преступлений и приговоров, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Кияткина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ