ФИО6 08.12.2016 года в период с 11.30 до 12.00 часов, находясь в помещении аптеки <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, стоящей на подоконнике, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и вещи, не представляющие ценности для потерпевшей: обложку для документа размером 15/10 сантиметров; обложку для документа размером 10/6 сантиметров; пенсионное удостоверение на имя ФИО1; 2 проездных билета; пластиковую карту банка «Тинькофф»; две пластиковые карты банка «Совкомбанк»; пластиковую карту банка «Сбербанк». Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил, что похитил <данные изъяты>, кредитные карты, пенсионное удостоверение, принадлежащее ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что похищенные им вещи ФИО1, находились в обложке для документов и лежали в сумке потерпевшей.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО2 пояснившей, что 08.12.2016 года днем она зашла купить лекарства в аптеку. Видела, как стоящая перед ней в очереди пожилая женщина, купив лекарства, подошла к подоконнику и стала что-то искать в своей сумке, которую перед этим оставила на подоконнике. Затем женщина сообщила, что у неё пропали деньги. Тогда она сказала ей, что видела боковым зрением, как стоявший за ней мужчина, подходил к подоконнику и затем сразу ушел из аптеки, предположила, что деньги похитил он.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , из содержания которых следует, что они поясняли: - ФИО1, что 08.12.2016 года около 11.40 часов она пришла в аптеку, чтобы приобрести лекарства. Когда она подошла к кассе, то свою сумку поставила на подоконник. После совершения покупки она стала складывать лекарства в сумку, в это время женщина, которая стояла позади неё, сказала ей, что мужчина из очереди что-то взял из её сумки. После этого она обнаружила, что у неё пропали денежные средства <данные изъяты>, 2 обложки для документов, пенсионное удостоверение на её имя, 2 проездных билета, пластиковая карта банка «Тинькофф», 2 пластиковые карты банка «Совкомбанк», пластиковая карта банка «Сбербанк» - ценности для неё не представляющие. Кражей ей причинён значительный ущерб, так как её доход в месяц <данные изъяты>, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает дорогостоящие лекарства (л.д.15-16);. - ФИО3, что <данные изъяты>, 08.12.2016 года она находилась на рабочем месте. Помещение аптеки оборудовано камерами наружного наблюдения. Камеры направлены на торговый зал, её рабочее место и на улице - на вход в аптеку. В период с 11.30 часов до 12.00 часов в помещение аптеки зашла пожилая женщина, которая стала приобретать лекарства. Следом за ней зашла другая пожилая женщина, а через минуту вошел мужчина. Они стояли друг за другом. Первая женщина стала рассчитываться за лекарства, она достала из сумки две купюры <данные изъяты><данные изъяты>. После этого женщина дала ей <данные изъяты>, и отошла к окну, возможно для того чтобы положить деньги. Она попросила мелочь <данные изъяты>. Женщина вернулась к кассе <данные изъяты>. В этот момент она видела, что мужчина подходил к окну и потом быстро вышел из аптеки. После его ухода женщина сообщила, что у нее из сумки, оставленной ею на подоконнике <данные изъяты> Вторая женщина сказала, что видела, как мужчина взял что-то с окна. Они вызвали полицию. Сотрудники полиции осмотрев видеозапись, нашли на ней момент, когда в помещении аптеки находились две женщины, потом вошел мужчина, котрый незаметно для них похитил из сумки с подоконника имущество первой женщины, которая совершала покупку (л.д.58-59); - ФИО4, что <данные изъяты> 08.12.2016 года он в составе дежурной группы выезжал по сигналу дежурной части в аптеку по <адрес>. Там у пожилой женщины около 12.00 часов на подоконнике из сумки были похищены обложка с документами, в которой лежали деньги <данные изъяты>. Работая по раскрытию данного преступления, ему была предоставлена видеозапись с моментом кражи. Записать видеозапись на карту памяти было технически невозможно из-за сложного оборудования. Во избежание утраты данной видеозаписи, он записал на камеру своего мобильного телефона видеозапись момента кражи, с монитора расположенного в аптеке. В отделе полиции он переписал данное видео на DVD-диск и передал следователю (л.д. 60-61).
Из протокола выемки (л.д.37-39), следует, что у ФИО6 были изъяты две корочки из кожзаменителя, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, 2 единых социальных проездных билетов 2014-2017 годов, карта банка «Тинькофф Платинум», карта банка «Сбербанк России», две карты банка «Совкомбанк», принадлежащие потерпевшей, которые были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.41-43).
Согласно протоколов выемки (л.д.64-65), следует, что у сотрудника полиции ФИО4 был изъят DVD- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения аптеки ООО «Медсервис+» от 08.12.2016 года с изображением момента кражи из сумки у ФИО1, который был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 66-68).
Подтверждается вина подсудимого и заявлением ФИО1 в органы полиции по факту хищения её имущества (л.д.13), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О значительном ущербе свидетельствует сумма похищенного имущества, материальное положение потерпевшей<данные изъяты> По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал.
Суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ , поскольку вина ФИО6 в хищении денежных средств гражданского истца в судебном заседании установлена.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ , суд не находит.
Исходя из принципов справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к ФИО6 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, с учётом данных о его личности и образе жизни, конкретных обстоятельств совершения преступления, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ , суд не находит.
Преступление подсудимым совершено до вынесения в отношения него приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2017 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ . При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку ФИО6 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по делу) изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденному, суд определяет в соответствии с ч.1 п.”в” ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2017 года, окончательно по совокупности преступлений назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному (по делу), подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок исчислять с 13 февраля 2017 года.
Зачесть в отбытый срок осужденному отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 08.02.2017 года с 14 декабря 2016 года по 12 февраля 2017 года.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО10<данные изъяты> Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения им копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья: Суд: Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Журавлев С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ