В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершённом преступлении признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитниками.
Защитники Дюкин И.А. и Батенко Н.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Ф.И.О.1 не возражает против вынесения приговора в особом порядке.
Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.3 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.1 ст. 67 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.
В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно.
Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей, его молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого.
В связи с имеющимся в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ .
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, для достижения целей наказания, с учётом правил п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, при решении данного вопроса, учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Юргинского гарнизонного военного суда от 19.06.2009 года, считает необходимым определить ему отбывать наказание согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ , суд считает возможным подсудимым не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299 , 303 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить им наказание с учётом правил ч.1 ст. 67 УК РФ : ФИО1 - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - электропилу, стабилизатор, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на ЖК-телевизор, переданные на хранение Ф.И.О.1 оставить ему же, расписку о возмещении ущерба, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённых ФИО1 и ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.
Судья: И.А. Луцык Суд: Беловский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Луцык И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ