ФИО1 совершил: - растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением ущерба гражданину в крупном размере; - растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, находясь во дворе <адрес>, передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «ФИО50», г/н №, ФИО52 регион, стоимостью 300 000 рублей, для осуществления ремонта в гараже по <адрес>, тем самым, вверила ему свое имущество. В апреле 2015 года ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, умышленно растратил вверенное ему имущество - автомобиль «ФИО50», передав его в качестве залога ФИО8 за 70 000 рублей без последующего выкупа, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере, в сумме 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Потерпевший №1, находясь у гаража, расположенного по <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «ФИО57», г/н №, 42 регион, для осуществления ремонтных работ, тем самым, вверил ФИО1 свое имущество, при этом передал ФИО1 предоплату за ремонт автомобиля в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 предоплату за ремонт автомобиля в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4 000 рублей, после чего ФИО1 с целью обращения вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенные ему денежные средства в сумме 14 000 рублей на личные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.
В сентябре 2014 года ФИО9, находясь в гаражном кооперативе, расположенном на авторынке «Бызово» <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий его брату - Потерпевший №2 автомобиль «ФИО55», г/н №, ФИО52 регион, стоимостью 95 000 рублей, для осуществления ремонта в гараже по <адрес>, тем самым, вверил ФИО1 принадлежащее брату имущество. В середине апреля 2015 года ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, умышленно растратил вверенное ему имущество - автомобиль «ФИО55», продав его ФИО10 за 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.
В марте 2015 года Потерпевший №5, находясь в гараже по <адрес>, по просьбе ФИО1, передал ему свой сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 26 000 рублей для осуществления ремонтных работ, тем самым, вверил ФИО1 свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, умышленно растратил вверенное ему имущество - сварочный аппарат «Ресанта», продав его ФИО11 за 11 000 рублей, чем причини потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 26 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Потерпевший №4, находясь в гараже по <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ФИО52 регион, стоимостью 150 000 рублей для осуществления ремонта, тем самым, вверил ему свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, оставил данный автомобиль для личного пользования тем самым, присвоил вверенный ему автомобиль, который в последующем продал, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
После ознакомления с материалами дела и перед началом судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
После консультации с защитником подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции по ч.2 ст. 160 , ч.3 ст. 160 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном заключении.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по ч.3 ст. 160 УК РФ (факт хищения чужого имущества Потерпевший №3), как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением ущерба гражданину в крупном размере; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения чужого имущества Потерпевший №1), как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения чужого имущества ФИО9), как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения чужого имущества Потерпевший №5), как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения чужого имущества Потерпевший №4), как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, условия его жизни и воспитания (воспитывался бабушкой и дедушкой), его молодой возраст, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ , то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ , отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому суд также применяет правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который совершил пять умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.
Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ – ограничение свободы.
Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ , суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым, вещественные доказательства: -автомобиль «ФИО58», - оставить у потерпевшего Потерпевший №4; -автомобиль «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшего Потерпевший №2; -автомобиль «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшей Потерпевший №3; - сварочный аппарат «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшего Потерпевший №5 Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ .
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму причиненного материального ущерба в размере 14 000 рублей (т.3 л.д. 109), подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ .
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 95 000 рублей (т. 3 л.д. 60), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты по размеру причиненного ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшему Потерпевший №2 был возвращен его автомобиль под сохранную расписку (т.2 л.д. 79б). Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Скубо ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 160 , ч.3 ст. 160 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.3 ст. 160 УК РФ (факт хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (факт хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скубо ФИО45 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ , в период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно – два раза в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить в отношении ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: - не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет являться его местом жительства либо пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22.00 до 06.00 часов, если это время не связано с работой.
Меру пресечения в отношении Скубо ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».
Срок отбывания наказания исчислять с 13.02.2017г.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей: - с 19.10.2016г. по 12.02.2017г.
Взыскать со Скубо ФИО46 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 14 000 рублей.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , отнести за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: -автомобиль «ФИО58», - оставить у потерпевшего Потерпевший №4; -автомобиль «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшего Потерпевший №2; -автомобиль «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшей Потерпевший №3; - сварочный аппарат «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшего Потерпевший №5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , осужденным, находящимся под стражей – с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий: Н.М. Гарбузова Суд: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Гарбузова Наталья Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ