ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. ФИО4., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО1, кузов от автомобиля марки ВАЗ-2107 с регистрационным номером: №, который на телеге перевез и сдал в пункт приемки металла по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314 , 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник Рудакова Ю.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Потерпевший ФИО1 также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем заявил в судебном заседании.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО4 не судим (л.д.132,133), <данные изъяты> (л.д.135,137), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.138,139,140).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями, которые он давал последовательно на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 16000 рублей и признание своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления и с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ .
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 304 , ч.7 ст. 316 , ст.ст. 307 - 309 , 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: -кузов автомобиля марки ВАЗ-2107 с регистрационным номером: № и свидетельство о регистрации- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; -деревянную телегу и лошадь- оставить по принадлежности свидетелю ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А. Полянский Суд: Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Полянский Г.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ