Апелляционное постановление № 22-960/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-960/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-960/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 14 февраля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при секретаре Щукиной О.А., с участием прокурора Лимовой Е.Г., потерпевшего ФИО1, защитника Понкратовой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Абрамова А.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден: - по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания в виде в виде лишения свободы постановлено исчислять с 12 сентября 2016 года. Включить в период отбытия наказания период его содержания под домашним арестом с 12 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимовой Е.Г. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд
По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден: - за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО3 Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить срок или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, обращает внимание, что хотя и скрылся с места происшествия, но на следующий день обратился с явкой с повинной, неоднократно приносил извинения потерпевшему и предлагал возместить ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.
В апелляционной жалобе защитник Абрамов А.Е., не оспаривая выводов о виновности ФИО2 и квалификацию содеянного, высказывая аналогичные доводы, просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ , обращает внимание, что ФИО2 работал в пожарно-спасательном отряде МЧС, награжден ведомственными наградами, имеет благодарности, воспитывает малолетнего ребенка, неоднократно предлагал возместить ущерб, отчего потерпевший отказался.
В своих возражениях потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Петрова О.Н. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 307 УПК РФ , приговор в отношении ФИО2 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
При этом суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Правовая оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Как верно установлено судом, <данные изъяты>, около 21.30 ч., водитель автомобиля «Опель-Астра» ФИО2, двигаясь по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в нарушение пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не уделив должного внимания дорожной обстановке, пользуясь телефоном без применения устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей комплекс повреждений с разрывом нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых на месте наступила смерть потерпевшей. При этом Шиль скрылся с места ДТП, нарушив пп.2.5, 2.6 ПДД РФ.
Вина ФИО2 не оспаривается сторонами и полностью подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факты наезда на пешехода ФИО3 и оставления места ДТП; протоколом явки с повинной; подробными показаниями потерпевшего ФИО1 – мужа погибшей ФИО3 об обстоятельствах происшествия; показаниями инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выезда на место и документирования обстоятельств ДТП; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате причинения комплекса повреждений с разрывом нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ . Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 УК РФ , все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики по прежнему месту работы, наличие ведомственных медалей «За отличие в службе» и «Маршала ФИО8», наличие благодарности ГУ МЧС России по г.Москве, возраст осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит таковых и для признания в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ . Несмотря на доводы стороны защиты, заявления о попытках Шиль возместить причиненный ущерб, не являются убедительными и наряду с принесенными извинениями не могут быть расценены как достаточные для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ . Кроме того, в связи с явкой с повинной, правила ч.1 ст. 62 УК РФ итак применены судом при определении размера назначенного ФИО2 наказания.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, у суда апелляционной не имеется.
Решение о направлении осужденного в колонию-поседение принято в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , при этом с 16 декабря 2016 года Шиль взят под стражу, что не обжалуется сторонами и отбывает назначенное судом наказание, в срок которого обоснованно зачтено время его содержания под домашним арестом с 12 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для проверки обоснованности применения к осужденному положений ч.4 ст.751 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Абрамова А.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ