Апелляционное постановление № 22-1072/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1072/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Никитина А.И. Дело №22<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск <данные изъяты> года Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Ниценко Р.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым НОВОЖИЛОВ ВЛАДИМИР Б.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: <данные изъяты> года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> года по отбытии срока наказания; <данные изъяты> года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»; <данные изъяты> года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осуждён: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты> года, и назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> года включительно.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление в отношении потерпевшей ФИО2 Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление в отношении потерпевшего ФИО4 Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление в отношении потерпевшей ФИО3 Кражи совершены: в отношении ФИО2 в период времени с <данные изъяты> года; в отношении ФИО4 в период времени с <данные изъяты>; в отношении ФИО3 <данные изъяты>.
Все преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым. Он просит приговор суда изменить, учесть все установленные обстоятельства, смягчающие наказание и смягчить назначенное наказание с применением правил ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник Ногинского городского прокурора Зубарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Суд, рассматривая дело в особом порядке, при назначении наказания учел все установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. От 29.11.2016 года) «О Практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.
Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что по настоящему приговору ФИО1 совершил все преступления до постановления приговора Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, суд первой инстанции необоснованно назначил окончательное наказание осужденному ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Данные вывод суда является несостоятельным. Назначение судом окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
В соответствии с действующим уголовным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору суда от <данные изъяты>.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст.ст.38915,38918 УПК РФ.
С учетом того, ФИО1 было назначено необоснованно наказание по совокупности приговоров, окончательное наказание подлежит снижению.
Кроме этого, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПКУ РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , В случае применения данного правила, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору суда от <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок отбывания наказания с <данные изъяты> года, зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Исключить из резолютивной части суда указание об исчислении срока наказания с <данные изъяты>, как указанного необоснованно.
В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ , осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Наказание осужденному ФИО1 судом за совершение преступлений по настоящему приговору назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и является справедливым.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд назначил осужденному ФИО1 наказание по правилам ст. 62 ч.5 УПК РФ, при этом обоснованно применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции при назначении наказания с учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений, не нашел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ , мотивировав свое решение.
Законных оснований для снижения ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд при назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивировал своё решение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания и является справедливым.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с применением правил ст. 62 ч.5 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о неприменении данной статьи являются несостоятельными.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения других апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ФИО1 ВЛАДИМИРА Б.ЧА – изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении срока наказания с <данные изъяты>.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенному наказанию по настоящему приговору и неотбытой части наказание по приговору от <данные изъяты> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Витрик Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Витрик В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ