Подсудимая БиткинаЕ. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении <...> при следующих обстоятельствах.
На основании решения № от ****год БиткинаЕ. учредила <...>+» и возложила на себя обязанности генерального директора указанного общества. ****год общество с ограниченной ответственностью «БиРом+» (ИНН <***>), далее по тексту ООО «БиРом+», с регистрацией адреса данного юридического лица: г<адрес>.
БиткинаЕ., как учредитель и генеральный директор <...> основными видами которого являлись предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, оказание юридических услуг, операции с недвижимостью по предоставлению и оформлению земельных участков, знала о невозможности оформления в аренду муниципальных земель по причине принадлежности их Администрации г. Иркутска, однако, приняла решение использовать их для совершения хищения денежных средств.
Генеральный директор <...> БиткинаЕ., которая обладала опытом работы по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и была наделена правом оказания юридических и посреднических услуг, на законных основаниях производила операции с недвижимостью по предоставлению и оформлению земельных участков гражданам и организациям, желающим оформить в аренду и (или) последующую собственность земли, расположенные на территории г. Иркутска и <адрес>, с корыстной целью приняла решение о хищении денежных средств организаций путем обмана, под предлогом предоставления вышеуказанных юридических услуг, тем самым освобождая заказчиков от необходимости обращения в соответствующие инстанции для согласования выделения и последующего оформления земельного участка. При совершении преступления, БиткинаЕ. руководствовалась корыстными мотивами, так как, желая незаконно обогатиться, рассчитывала преступным путем получить от организаций денежные средства в наличной форме, право на получение которых она не имела, так как не имела возможности выполнять условия договоров и оформлять земельные участки в аренду с правом последующего пользования.
Во исполнение своего преступного умысла, БиткинаЕ., в неустановленные следствием время и дату, но не позднее ****год, подыскала на территории г. Иркутска ряд неосвоенных земельных участков, отличающихся выгодным месторасположением и пользующихся спросом у организаций, желающих осуществить застройку в черте г. Иркутска для коммерческих целей, и которые в последующем намеревалась предлагать для оформления аренды и заключения договоров с возмездным оказанием услуг по юридическому оформлению аренды земельного участка в Администрации г. Иркутска и <адрес>.
БиткинаЕ., осознавая необходимость расширения круга лиц, необходимых ей для реализации своих преступных намерений, привлекла ранее знакомых ФИО2 №5 и ФИО2 №6, которые должны были за вознаграждение выполнять работу по подысканию клиентов, заинтересованных в оформлении аренды земельных участков. При этом ФИО2 №5 и ФИО2 №6 не были посвящены в преступные планы БиткинаЕ. и добросовестно заблуждались относительно законности её действий. ****год в дневное время, БиткинаЕ., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<адрес> реализовывая свой преступный умысел на хищение денежных средств, не имея реальной возможности выполнения условий договоров по оформления земельных участков в аренду, умышленно и преднамеренно вводя учредителя <...> ФИО2 №1 и директора указанного общества Потерпевший №1 в заблуждение, сообщила заведомо ложные сведения о возможности получения земельного участка в аренду, при условии подписания с БиткинаЕ. договора услуг на возмездной основе на общую сумму <...> рублей, при следующих обстоятельствах.
Так, в период до ****год, более точная дата не установлена, ФИО2 №5, действовавшему в интересах и по поручению БиткинаЕ., стало известно о том, что учредитель <...>» ФИО2 №1 заинтересован в оформлении договора аренды земельного участка и подыскивает фирму-исполнителя для заключения договора оказания услуг по юридическому оформлению прав аренды земельного участка. ФИО2 №5 через общих знакомых предоставил ФИО2 №1 список земельных участков, переданный ему БиткинаЕ. и содержащий сведения о площади, месторасположении, стоимости земель, после чего предложил обратиться в <...>+», к БиткинаЕ., где ФИО2 №1 должна быть оказана юридическая помощь по оформлению земельного участка в аренду. Учредитель <...>» ФИО2 №1, ознакомившись со списком земельных участков, предоставленным ему БиткинаЕ. через ФИО2 №5, остановил свой выбор на земельном участке в <адрес> г. Иркутска, расположенном на границе с кольцом плотины по дороге в аэропорт. После чего, поручил директору общества ФИО8 И.Ю. обратиться в ООО «<...> с целью выяснить предложенные БиткинаЕ. условия.
В период до ****год, более точная дата следствием не установлена, находясь в офисе ООО <адрес>, БиткинаЕ., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <...>», умышленно и преднамеренно вводя в заблуждение директора общества ФИО8 И.Ю., заверила последнюю в наличии возможности оформления в аренду земельного участка общей площадью ориентировочно 5 400 кв. метров в <адрес> г. Иркутска, расположенного на границе с кольцом плотины по дороге в аэропорт.
В соответствии с разработанным проектом планировки <адрес> г. Иркутска и генеральным планом г. Иркутска, утвержденным Решением Думы города Иркутска ****год №, земельный участок, выбранный ООО «Ривьера», расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1), в связи с чем, предоставление земельного участка не представляется возможным.
БиткинаЕ., заранее располагая сведениями о том, что предлагаемый ею земельный участок не может быть оформлен в аренду для дальнейшего распоряжения (строительства и прочее), как находящийся в зоне общего пользования и рекреационного назначения, на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на который не разграничена, желая как можно быстрее побудить директора ООО <...>» ФИО8 И.Ю. добровольно передать ей денежные средства, предложила заключить с последней договор на возмездное оказание услуг по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, на границе с кольцом плотины по дороге в аэропорт и потребовала от ФИО8 И.Ю. наличные денежные средства в сумме <...>, обещая, согласно условиям договора, изучить имеющуюся правоустанавливающую и техническую документацию на передаваемый Заказчику в аренду земельный участок, представлять интересы Заказчика в администрации <адрес> и администрации г. Иркутска, иных органах и структурах, независимо от форм собственности, действовать в точном соответствии с указаниями Заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Директор ООО «Ривьера» ФИО8 И.Ю., действуя по поручению учредителя общества ФИО2 №1, будучи не осведомлена о преступных намерениях БиткинаЕ., и убеждена в объективной возможности оказания последней услуг по оформлению земельного участка, дала согласие на заключение договора на условиях, предложенных БиткинаЕ.
Во исполнение возникшей договоренности, БиткинаЕ., преследуя корыстную цель, подготовила проект договора на оказание услуг по оформлению договора аренды земельного участка, который направила для согласования в адрес директора <...>» ФИО8 И.Ю. Согласно условиям договора, направленного в адрес ООО «Ривьера», БиткинаЕ., действовавшая на основании Устава ООО <...>+», обязалась оформить в срок до ****год договор аренды в пользу <...>» земельного участка площадью 5 400 кв. метров (площадь уточнялась после оформления межевого дела), расположенного в <адрес> г. Иркутска, на границе с кольцом плотины по дороге в аэропорт, сроком не менее 5 лет, для строительства административно - досугового центра, подготовить все необходимые документы для заключения договора аренды, в том числе заявки, оформление межевого дела, согласование его с компетентными органами и смежными землепользователями, получение кадастрового паспорта на земельный участок, подготовить пакет документов для участия в конкурсе (аукционе) по продаже права аренды земельного участка, согласовать и подписать договор аренды и получить постановление компетентного органа о предоставлении земельного участка в аренду, осуществлять сопровождение и помощь в оформлении любой документации, связанной с арендой указанного земельного участка.
При составлении проекта договора, БиткинаЕ., действуя умышленно, реализуя ранее возникший преступный корыстный умысел, не желая выполнять условия заключенного договора по причине невозможности оформления аренды, понимая данное обстоятельство, исказила данные о стороне договора, указав, что исполнителем является <...> в лице директора БиткинаЕ. (<...> зарегистрированное по адресу: г. <адрес>, достоверно зная, что по указанному адресу <...> не зарегистрировано, она не является его директором, а ИНН принадлежит организации с другим наименованием - <...> Директор <...>» ФИО8 И.Ю. и учредитель общества ФИО2 №1, будучи убеждены БиткинаЕ. в объективной возможности оказания ею услуг по оформлению данного земельного участка, не предполагая обмана со стороны последней, не приняли во внимание несоответствие в указании наименования стороны договора и дали согласие на заключение соглашения на условиях, предложенных БиткинаЕ.
Непосредственно после согласования условий договора, ****год в дневное время БиткинаЕ. прибыла в офис <адрес>» в лице директора общества ФИО8 И.Ю., как «Заказчика», и БиткинаЕ., как «Исполнителя», был заключен письменный договор на оказание услуг.
Заведомо зная о невозможности исполнения условий договора, не имея намерений работать в целях его выполнения, БиткинаЕ., реализуя свой преступный корыстный умысел, в тексте договора об оказании услуг от ****год, в качестве «Исполнителя», как стороны соглашения указала ООО «<...>+», собственноручно указав дату подписания договора - ****год.
Во исполнение условий договора на оказание услуг от ****год, после подписания договора с ООО «Ривьера» ****год в офисе <адрес> БиткинаЕ., выступающей генеральным директором <...> ФИО2 №1, не предполагающим обмана со стороны последней, были переданы денежные средства в <...> рублей, что подтверждено распиской БиткинаЕ. о получении денежных средств, составленной от имени ООО <...> а также квитанцией к приходному ордеру № от ****год.
БиткинаЕ., не имея намерений выполнять условия заключенного договора с <...>» по причине невозможности оформления аренды, обратилась в <...> к ФИО8 И. Ю. за получением доверенности для представления общества лишь ****год.
Впоследствии, по мере поступления требований о предоставлении данных о выполнении условий договора со стороны учредителя и директора <...>», БиткинаЕ. в неустановленные дату и время, продолжая действовать обманным путем и с целью формирования искусственного подтверждения исполнения заведомо невыполнимого договора, составила и представила руководству Заказчика дополнительное соглашение к договору от ****год, согласно которому <...> в лице генерального директора, действующей на основании Устава и Заказчик <...> продлили срок выполнения договора до ****год с формулировкой: «…в связи со снятием земельного участка с торгов и подписания акта выбора земельного участка».
Также БиткинаЕ., не имея возможности исполнять свои обязательства по договору, создавая видимость работы по условиям договора, ****год, как представитель интересов <...>» в рамках имеющейся доверенности, единожды подала в адрес губернатора <адрес> в сроки, предусмотренные договором, заявление о выборе земельного участка для размещения планируемого объекта. ****год заместителем министра имущественных отношений ФИО17 в рамках рассмотрения данного обращения в адрес БиткинаЕ., то есть по фактическому адресу нахождения представителя <...>», было направлено мотивированное уведомление о невозможности принятия <адрес> решения о предварительном согласовании места размещения планируемого объекта.
Реализуя свой преступный умысел, БиткинаЕ., не имея намерений в какой-либо форме довести информацию об отказе <адрес> в предоставлении земельного участка для ООО <...>», скрыла данное решение как от <...>» ФИО8 И.Ю., так и от учредителя общества ФИО2 №1 Впоследствии БиткинаЕ., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <...>», не имея намерений на исполнение обязательств договора на оказание услуг, приняла активные меры к тому, чтобы заказчик ФИО68» в лице директора ФИО8 И.Ю., учредителя ФИО2 №1 находились в неведении относительно неисполнения ею обязательств, сообщив им о частичной готовности документов по земельному участку.
Кроме того, принимая возможные меры к искусственному созданию доказательств исполнения договора, БиткинаЕ. в период действия соглашения обратилась к директору <...>» ФИО8 И.Ю. с предложением оформить доверенность на представление интересов общества на привлеченного ею лично к работе ФИО2 №13, который наряду с ней якобы планировался к участию в процессе оформления земельного участка.
ФИО8 И.Ю., будучи убеждена БиткинаЕ. в необходимости привлечения ФИО2 №13 к проведению работ во исполнение условий договора дала свое согласие и выдала письменную доверенность на указанное лицо, однако ФИО2 №13 к проведению требуемых юридически значимых действий не привлекался и, более того, не был уведомлен БиткинаЕ. о данных обстоятельствах, т.е. фактически не давал своего согласия на проведение работ в пользу <...>».
В продолжение своего преступного плана, ****год БиткинаЕ., действуя за рамками сроков заключенного с <...> договора на оказание услуг, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с целью дальнейшего хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что оформить земельный участок не представляется возможным, вновь обратилась к учредителю <...>» ФИО2 №1 с требованием произвести дополнительную оплату ее услуг в размере <...>, пояснив, что данная сумма необходима ей для решения возникших проблем, связанных с оформлением земельного участка. На требование БиткинаЕ. о передаче ему дополнительных денежных средств, учредитель <...> ФИО2 №1, введенный БиткинаЕ. в заблуждение относительно возможности оформления земельного участка в аренду, ответил своим согласием.
В дневное время ****год учредителем <...>» ФИО2 №1 в офисе фирмы, расположенном по <адрес>, за сроками имеющегося соглашения, но в интересах дальнейшего исполнения договора на оказание услуг от ****год, БиткинаЕ., как генеральному директору <...>+», было дополнительно передано <...>, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от ****год.
По истечении срока договора, не получив от БиткинаЕ. обещанных услуг, связанных с подготовкой документов по оформлению земельного участка в аренду, ****год директор <...>» обратилась с заявлением в правоохранительные органы в связи с неисполнением условий договора и отказа БиткинаЕ. в возврате денежных средств, принадлежащих <...>.
Похитив и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими <...>, БиткинаЕ. причинила указанному обществу ущерб в особо крупном размере.
Совершая данное преступление, БиткинаЕ. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба потерпевшим и желала этого.
В судебном заседании подсудимая БиткинаЕ. вину в совершении указанного преступления не признала полностью и пояснила, что весной 2010 года ФИО2 №6 и ФИО2 №5 познакомили её с ФИО2 №2 Знакомство носило рабочий характер. Их познакомили в связи с тем, что её фирма оказывала юридические услуги, в том числе занималась вопросами по оформлению прав на земельные участки. ФИО2 №2 работал у ФИО2 №1, которому в то время были необходимы земельные участки под строительство в городах Иркутске, Ангарске, ФИО1, а так же другие юридические услуги. По итогам их знакомства с ФИО2 №1 были заключены договоры на оказание юридических услуг её фирмой <...>». Услуги этим фирмам она оказывала по личной просьбе ФИО2 №1, который пояснил, что и это тоже его фирмы.
Утверждение ФИО8 И.Ю. и ФИО2 №1 о том, что она сначала выполнила договор с <...>», чем «втёрлась к ним в доверие», а потом, злоупотребив этим доверием, совершила преступление по договору с <...> не соответствует действительности. Так договор с <...>» был заключен ****год, то есть после заключения договора с <...>», и гораздо на большую сумму. Этот договор был выполнен, согласно акту выполненных работ ****год. Кроме того, отношения с <...> имя от ****год сроком на 1 год. ****год был заключен договор между <...> расходных документов ООО «Ривьера» не подписывала, что в настоящее время ей позволяет думать, что это были личные деньги физического лица ФИО2 №1 Со счёта <...> рублей.
Текст договора с <...>» составила она, это был типовой договор - шаблон. Этот шаблон в печатном виде, пустой и без реквизитов, и копию свидетельства о регистрации юридического лица она передала, скорее всего, ФИО2 №1 Ранее она говорила, что отправила его по электронной почте ФИО8 И.Ю. Однако, в настоящее время, при более детальном изучении корреспонденции её электронной почты, она вспомнила, что в электронном виде она договор не составляла, его составляла видимо ФИО8 И.Ю., т.к. с электронной почты ФИО8 И.Ю. он поступил впервые ей.
Дополнительным подтверждением этому служит два обстоятельства: первое - если сравнить договор <...> то станет очевидным, что техническое оформление первого договора отличается от двух других, которые составляла она. Второе - при изучении первоначального договора, который поступил ей на электронную почту от ФИО8 И.Ю. стало очевидным, что в него внесены только те реквизиты <...> которые имелись в свидетельстве о регистрации юридического лица. Если бы договор изначально составляла она, то в него сразу же были бы внесены все необходимые реквизиты <...> В свидетельстве же о регистрации юридического лица верно указано ИНН, и название организации.
После того, как ФИО8 И.Ю. выслала ей первоначальный договор в электронном виде, она внесла в него недостающие реквизиты. Как видно из текста договора, которые обозрели с экспертом, она получила договор от ФИО8 И.Ю. без «+». Учитывая, что изначально договор в электронном виде изготовила ФИО8 И.Ю., имея при этом копию свидетельства о регистрации юридического лица <...>+», и в окончательном варианте так же этот договор распечатала ФИО8 И.Ю., то это обстоятельство ей вменяется необоснованно. ФИО8 И.Ю. распечатала договор сама. Когда она приехала в офис по адресу: г. Иркутск, <адрес>, договор уже был распечатан и готов к подписанию. До подписания она его больше не читала, так как доверяла ФИО8 И.Ю. То, что в договоре с <...> в названии ей фирмы отсутствует «+», было сделано ФИО8 И.Ю., но умышленно или нет, ей не известно. В том числе, подтверждением этому служат и договоры с <...> Договоры с этими фирмами она не только составляла, но и распечатывала сама. И как видно из текста договоров, в названиях её фирмы указан «+».
Она не создавала видимость оформления документов по передаче земельного участка в аренду <...> она действительно выполняла взятые на себя обязательства. Так ****год, ****год, ****год она обращалась в Министерство имущественных отношений по <адрес> с заявлениями на предоставление земельных участков, расположенных в <адрес> г. Иркутска на границе с кольцом плотины по дороге на аэропорт, в соответствии с п. 1.1. Договора. Подтверждением этому служат копии зарегистрированных заявлений, имеющиеся в материалах дела на листах 60, 42, 68 в томе 1. На все заявления, поданные ею в Министерство имущественных отношений <адрес>, были получены ответы (<...> В них указаны разные причины невозможности предоставления земельного участка. Необходимо отметить, что во втором и третьем заявлениях речь шла о предоставлении одного и того же участка, но причины отказа разные. В последнем ответе указано, что согласно п. 69 Положения предоставления земельных участков, участок находится на территории муниципального образования города Иркутска, государственная собственность, на которую не разграничена, для строительства. В тот период времени в Генеральный план по застройки г. Иркутска должны были быть внесены изменения, которые разграничили бы собственность и определили границы участков, предоставляемых под строительство. Данные сведения позволили ей сделать вывод о том, что после внесения изменений в Генеральный план по застройке г. Иркутска, она могла выполнить условия договора. Об этом она рассказала ФИО2 №1 Решением Думы г. Иркутска о внесении изменений в Генеральный план застройки г. Иркутска были внесены, но в 2012 году. Все указанные заявления были поданы ею в срок действия доверенности, выданной директором <...>» ФИО8 И.Ю. Доверенность, по которой она должна была приступить к исполнению взятых на себя по договору от ****год обязательствам, была выдана ей спустя пять месяцев, то есть ****год (<...>).
Учитывая то, что к исполнению обязательств по договору без доверенности она приступить не могла, а срок действия доверенности был предусмотрен до ****год, то все заявления в Министерство имущественных отношений <адрес> были поданы ею в срок. Утверждение ФИО8 И.Ю. о том, что она не обращалась к ней с просьбой о выдаче доверенности, не выдерживает никакой критики, учитывая наличие пункта 2.1 в Договоре, который предусматривает выдачу доверенности как её обязанность. Доверенность именно выдается доверителем, а не берётся лицом, которому доверяют, так предусматривает гражданское законодательство. Кроме того, в п. 6.1. Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (<...>). Требования о расторжении договора со стороны ООО «<...> поступало. Наоборот ****год ей по договору от ****год было выдано <...>, что и указывает на действие договора до полного исполнения обязательств. Кроме того, ****год ООО <...>» в лице ФИО8 И.Ю. на её имя вновь была выдана доверенность сроком на 1 год на представление интересов <...>», что так же указывало на возобновление нашего сотрудничества. По договору с ООО «<...>» она могла исполнять свои обязанности только в срок действия доверенностей, а именно с ****год по ****год, и с ****год по ****год. В период времени с ****год по ****год полномочий на выполнение договора от ****год у неё не было.
О проделанной ею работе она докладывала устно при личных встречах или по телефону ФИО2 №1, ФИО8 И.Ю., а так же ФИО2 №2 Она не скрывалась от них, как в период действия договора, так и после его окончания, что подтверждается распечатками телефонных соединений за 2010, 2011, 2012 года, имеющихся в материалах дела: от ФИО2 №1 (<...>); от ФИО8 И.Ю. (<...>); от ФИО2 №2 (том <...> Согласно п. 2.3 Договора она, как исполнитель, самостоятельно определяла формы и методы оказания услуг, то есть отчитываться поэтапно она не была обязана. Её обвиняют в том, что она якобы заранее зная о том, что земельные участки в <адрес> г. Иркутска на границе с кольцом плотины по дороге на аэропорт, не могут быть предоставлены в аренду, взяла на себя обязательство по оформлению права аренды на один из них. В подтверждение этому ****год, ****год был допрошен министр имущественных отношений ФИО2 №10, пояснивший, что оформление земельных участков по <адрес> до августа 2012 года было невозможно, по причине нахождения их в рекреационной зоне. Однако, ею получены кадастровые выписки на земельные участки, расположенные по дороге в аэропорт, из которых следует, что аренда и право собственности на них были предоставлены в 2007, 2010, 2012.
Вину в совершении преступления в отношении ООО «Ривьера» не признала в полном объёме. Считает, что между <...>» существовали гражданско-правовые отношения. Подтверждением наличия именно гражданско-правовых отношений служит тот факт, что ФИО2 №1 с неё по решениям Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год были взысканы денежные суммы: <...>).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , были оглашены показания подсудимой БиткинаЕ., данные ею на предварительном следствии (т. <...> Так, в ходе допроса БиткинаЕ. в качестве подозреваемой ****год (т. <...>) она поясняла, что весной 2010 года она познакомилась через своих знакомых с ФИО2 №1 Её ФИО2 №1 представили как юриста, в связи с чем, он обратился к ней с просьбой оказания юридической помощи по оформлению земельного участка. ****год между <...>» в лице директора ФИО8 И.Ю. был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору она должна была оформить земельный участок, расположенный в районе <адрес> в г. Иркутске по направлению в аэропорт, пройти все необходимые согласования, чтобы заключить договор аренды для строительства торгово-развлекательного комплекса. Стоимость работ по договору составила 6 миллионов рублей, из них <...> млн. рублей – её вознаграждение за оказанную услугу. Договор был заключен на 11 месяцев, то есть до ****год. За произведенные затраты на выполнение договора, она должна была отчитываться результатом подготовки пакета документов для оформления договора аренды. Денежные средства от <...>» она получила ****год в размере 3 млн. рублей согласно приходно-кассовому ордеру <...>+» № от ****год, и расписки, оформленной лично ею ****год, а также приходно-кассового ордера <...> от ****год. Всю указанную сумму денежных средств она израсходовала на выполнение работ по договору. Для выполнения работ по договору она писала запросы в Комитет по управлению государственным имуществом по <адрес> и администрацию г. Иркутска, на все письма получала отказы, со ссылкой на то, что отсутствовало утвержденное зонирование по территории г. Иркутска, поскольку в генеральный план вносились корректировки. В настоящее время план зонирования территории г. Иркутска утвержден в декабре 2012 года, что не исключает возможности оформления земельного участка. Продление договора они не производили, но ею было направлено дополнительное соглашение о продлении срока по договору, по электронной почте, и передано лично ФИО8 И.Ю. При этом она пояснила ФИО2 №1, что ей для продолжения работ по договору потребуется сумма в размере 800 тысяч рублей. Данная сумма ею была получена в кассе ООО «Ривьера», и она расценила это, как продление с ней срока действия договора. Примерно в конце октября, начале ноября 2012 года они с ФИО2 №1 и ФИО8 И.Ю. пришли к устной договоренности, что она не сможет закончить работы по договору ввиду форс-мажорных обстоятельств. Уведомление о расторжении договора в письменном виде она не получала, и график возврат денежных средств по договору определен не был. Кроме того, договор был распечатан сотрудниками ООО «Ривьера», а она просто не обратила внимание на техническую ошибку – отсутствие «+» в названии организации. Договор заключен с ООО «БиРом+» в её лице, денежные средства также получала лично, как руководитель ООО «БиРом+». Пояснила, что отсутствие «+» является технической ошибкой, и не является основанием для признания договора недействительным, т.к. в договоре указаны реквизиты и поставлен оттиск круглой печати ООО «БиРом+». Первоначально проект договора готовила она, предоставила его ФИО8 И.Ю. посредством электронной почты, ФИО8 И.Ю. изучила проект, внесла свои исправления и направила текст договора на её электронный адрес. Она согласилась, приехала к ним в офис, ФИО8 И.Ю. распечатала договор, подписали его в присутствии ФИО2 №1, она поставила оттиск своей печати. Инициатором заключения договора на оказание услуг с ООО «Ривьера» был ФИО2 №1 Все изменения по расположению земельного участка она согласовывала с ФИО2 №1 и ФИО8 И.Ю. при личной встрече, все изменения заказчика устраивали.
Согласно протоколу допроса БиткинаЕ. в качестве обвиняемой от ****год (<...>), БиткинаЕ. поясняла, что вину в предъявленном обвинении она не признала в полном объеме, т.к. у нее никогда не было умысла на хищение денежных средств. Обязательства по договору с ООО «Ривьера» не выполнены как по объективным причинам, так и по независящим от ООО «БиРом+» обстоятельствам, т.к. земельные участки подбирались самим ФИО2 №1, а когда часть работ <...> была выполнена, были установлены обстоятельства, которые препятствовали оформлению участков, указанных в договоре, в собственность. После того, как стали известны обстоятельства, препятствующие оформлению земли в собственность <...>», они с ФИО2 №1 обсуждали вопрос по возвращению ему части денежных средств, за вычетом суммы, которая была затрачена на выполненную часть работ, однако, ФИО2 №1 это не устроило. Полагала, что между <...>+» имел место гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в Арбитражном суде.
На все вопросы, имеющиеся у участников процесса, в судебном заседании подсудимая БиткинаЕ. отвечать отказалась.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, представителя ООО «Ривьера» ФИО8 И.Ю., иными материалами уголовного дела.
Из показаний представителя ООО «Ривьера» ФИО8 И.Ю. следует, что весной 2010 года ФИО2 №1 вызвал её к себе, сказал, что его заинтересовал один земельный участок, который ему показала БиткинаЕ. После чего они с ФИО2 №2, начальником службы безопасности, приехали в офис к БиткинаЕ., чтобы познакомиться с ней. БиткинаЕ. их встретила и рассказала, что занимается оказанием разного рода юридических услуг, в том числе оформлением земельных участков в собственность и в аренду. БиткинаЕ. на них произвела нормальное впечатление. У ФИО2 №2 с собой был список земельных участков, по которым БиткинаЕ. могла оказывать свои услуги по оформлению. ****год между ООО «Ривьера» и ООО «БиРом» был заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка в аренду, сроком не менее 5 лет, расположенного в районе плотины ГЭС, площадью 5400 кв. м, для строительства административно-досугового центра. Срок исполнения обязательств БиткинаЕ. был определен на 11 месяцев, до ****год. В договоре были указаны ориентировочные границы земельного участка в районе плотины ГЭС. Про конкретный участок ей известно не было, т.к. ранее участок по предложению БиткинаЕ. был выбран ФИО2 №1 с выездом на место для осмотра. До заключения договора на оказание услуг, БиткинаЕ. ей был представлен проект договора, она его просмотрела, отредактировала, постаралась более детально конкретизировать предмет договора, расписав поэтапно все стадии выполнения договора. Конечным итогом работы по данному договору должно быть подписание договора аренды. Отредактированный договор она переслала БиткинаЕ. для того, чтобы последняя проверила его и внесла реквизиты своей организации. БиткинаЕ., проверив договор, переслала его по электронной почте, затем БиткинаЕ. приехала к ним в офис по адресу: г. Иркутск, <адрес>, там они распечатали договор, подписали его, БиткинаЕ. поставила на договоре оттиск своей печати. После подписания договора в их офисе, ****год директор ООО «БиРом» БиткинаЕ. получила предоплату за свои услуги в размере 50 % от общей суммы, то есть 3 миллиона рублей, об этом имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру, расписка БиткинаЕ. В течение срока действия договора БиткинаЕ. иногда к ней заходила после встреч с ФИО2 №1, рассказывала, что оформляет документы, но при этом никаких подтверждений не представляла, о каких-либо сложностях не заявляла. В марте 2011 года БиткинаЕ. получила от ООО «Ривьера» еще 800 тысяч рублей для того, чтобы заплатить за уже якобы готовые документы. На момент подписания договора она не обратила внимания, что в названии фирмы «БиРом» отсутствовал «плюс». Наименование своей фирмы именно БиткинаЕ. указала без плюса. ****год БиткинаЕ. пришла к ним в офис, сказав о том, что ей необходима доверенность, принесла с собой флеш-карту, на который имелся набранный текст доверенности, который сразу же распечатали и подписали. Позже, по просьбе БиткинаЕ., была выдана доверенность ФИО2 №13 как третьему лицу, но в ходе следствия было установлено, что ФИО2 №13 БиткинаЕ. к деятельности по договору никогда не привлекала.
Учитывая то, что БиткинаЕ. перестала выходить на связь в 2012 году они приняли решение об обращении в правоохранительные органы, но прежде сделали запрос в Министерство имущественных отношений <адрес>, в результате выяснили, что БиткинаЕ. обращалась в министерство 3 раза, и по всем трем заявкам ей было отказано. Получив такую информацию, они убедились, что БиткинаЕ. их обманула, решили обратиться в полицию, посчитав несостоятельным обращение в Арбитражный суд из-за неправильного наименования фирмы БиткинаЕ. в договоре.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания представителя ООО «Ривьера» ФИО8 И.Ю., данные ею на предварительном следствии (протокол допроса ФИО8 И.Ю. от ****год в <...> из которых следует, что весной 2010 года к ней, как к директору ООО «Ривьера» обратилась БиткинаЕ., которая предложила оказать услуги по оформлению прав аренды земельного участка в г. Иркутске. Данное предложение заинтересовало, вследствие чего они совместно с ФИО2 №2 по предложению БиткинаЕ. прибыли в офис ее фирмы по адресу: г. Иркутск, <адрес> офис 511 для знакомства. Во время указанной встречи ее насторожило поведение БиткинаЕ., поскольку в ходе общения она была чем-то обеспокоена, явно нервничала, ее предложение носило навязчивый характер, однако, БиткинаЕ. уверила их в возможности оформления земельного участка. В свою очередь БиткинаЕ., как директор ООО «БиРом+», подготовила в электронном виде проект соответствующего договора, который направила для согласования посредством электронной почты на ее адрес <...>ru. Она, обсудив с учредителями общества детали соглашения, внесла некоторые дополнения в подготовленный БиткинаЕ. проект договора. После чего, по согласованию, направила ей на электронный адрес данный документ.
ФИО8 И.Ю. пояснила суду, что, в ходе предварительного следствия не давала пояснений относительно списка земельных участков переданного от БиткинаЕ., однако ранее такой вопрос перед ней следователем не ставился, кроме того, список лично ей никто не давал, видела его в руках у ФИО2 №2 Относительно вопроса о том, кто первым составил проект договора от ****год, пояснила, что проект договора ей был направлен БиткинаЕ., она исправила некоторые пункты, изменила шрифт и расположение абзацев, включила реквизиты ООО «Ривьера», однако наименование фирмы ООО «Биром» без указания плюса оставила в том виде, как представила БиткинаЕ. в проекте, в этой части договор не редактировала. Считает, что БиткинаЕ. умышленно исказила наименование своей фирмы, в целях ввести её и ФИО2 №1 в заблуждение. При предоставлении проекта дополнительного соглашения, который она отказалась подписывать, БиткинаЕ. также не указала знак плюса после названия «Биром», свою должность указала, как директор, а не генеральный директор.
ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года ФИО2 №2, который работал у него начальником службы безопасности, принес ему список с перечнем земельных участков, сказав, что у него есть знакомая БиткинаЕ., которая может помочь с оформлением участков в долгосрочную аренду под строительство. Из всех земельных объектов в этом списке его заинтересовало только два. Вместе с ФИО2 №2 они встретились с БиткинаЕ. в мкр. Солнечный в г. Иркутске. БиткинаЕ. была с ФИО2 №6, она показала им несколько участков, его заинтересовал вариант в районе Байкальского кольца по <адрес> в сторону аэропорта г. Иркутска, под строительство административно-торгового центра. БиткинаЕ. заверила его, что без проблем оформит указанный участок в аренду. После этого был заключен договор на оказание услуг между ООО «БиРом» и ООО «Ривьера», по которому БиткинаЕ. должна была предоставить земельный участок в аренду, с размежеванием, регистрацией, постановкой на кадастровый учет под строительство торгово-административного здания. После подписания договора БиткинаЕ. в кабинете ООО «Ривьера» в присутствии кассира ФИО2 №3 было выплачено три миллиона рублей. При передаче денежных средств оформили приходно-кассовый ордер, БиткинаЕ. написала расписку в получении этой суммы. После размежевания участка и постановки на кадастровый учет БиткинаЕ. еще полагалась выплата в <...> рублей. Оставшуюся сумму необходимо было оплатить после того, как БиткинаЕ. предоставит зарегистрированный договор аренды на земельный участок под строительство. В марте 2011 года, за пределами срока договора, они выдали БиткинаЕ. еще <...>, т.к. она их убедила, что все документы в работе, но ей нужны деньги для полного завершения работ. БиткинаЕ. время от времени информировала их о ходе работ, уведомляла по телефону о якобы выполненной работе, приезжала в офис, привозила копии каких-то документов, давала понять, что условия договора выполняются. Кроме того, БиткинаЕ. параллельно с этим договором выполняла его иные поручения, претензий к ней по иным поручениям не было. БиткинаЕ. предложила ему участок в <адрес>, там был готовый земельный участок, оформленный в собственность, просто его нужно было купить. Она представляла интересы продавца, а он купил участок, все прошло нормально. После того, как БиткинаЕ. перестала выходить на связь, юрист его фирмы ФИО8 И.Ю. обратилась с запросом в Министерство имущественных отношений <адрес> по земельному участку, который был определен в договоре. Из ответа они узнали, что земельный участок не мог быть выделен, предназначался для расширения транспортной инфраструктуры г. Иркутска, после они решили обратиться в органы полиции для привлечения БиткинаЕ. к уголовной ответственности.
По ходатайству защитника, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии (протокол допроса ФИО2 №1 от ****год в т. <...> из которых следует, что к нему лично обратилась БиткинаЕ., которая предложила оформить земельный участок, указанный в договоре, заключенном с ООО «Ривьера». При этом БиткинаЕ. сама предлагала указанные участки, вела себя навязчиво, активно вела переговоры. БиткинаЕ. показывала какие-то бумаги на бланках, за подписями каких-то людей, но копий документов ему не передавала, лишь показывала при непосредственных их встречах.
ФИО2 ФИО2 №1 после оглашения показаний дополнил, что листок с перечнем земельных участков у него первоначально появился от ФИО19, а после этого состоялось знакомство с БиткинаЕ., По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии (протокол очной ставки между БиткинаЕ. и ФИО2 №1 от ****год в т<...> свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания в полном объеме.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №3, она работала кассиром в ИП «ФИО53». ****год начальник отдела экономического анализа ФИО20 сказала ей приготовить из кассы <...> рублей, упаковать и принести в кабинет ФИО2 №1 Там находилась БиткинаЕ., которая при получении денежных средств расписалась в расходном ордере, а она, в свою очередь, оставила пакет с деньгами и удалилась из кабинета. Ордер был готовый, его заполняла бухгалтер материальной группы, сама БиткинаЕ. только расписалась в расходном ордере. Второй раз ****год ей снова позвонили и сказали принести <...> рублей, при тех же обстоятельствах. Она пришла в кабинет ФИО2 №1, там были ФИО2 №2 и БиткинаЕ., которая вновь расписалась в расходном ордере. В третий раз, ****год ей принесли расходный ордер на <...> рублей. В кассу пришли БиткинаЕ. и ФИО2 №2 В присутствии ФИО2 №2 она передала из кассы предприятия БиткинаЕ. денежные средства в пакете, последняя расписалась и ушла. В ее присутствии БиткинаЕ. никаких расписок не писала. ФИО2 №2 работал у ФИО2 №1 начальником службы безопасности, и в силу своего положения всегда был обязан присутствовать при передаче денег.
После обозрения свидетелем квитанции к приходно-кассовому ордеру, расписки БиткинаЕ. в т. <...> ФИО2 №3 пояснила, что таких квитанций не выдавала, у нее были только расходные ордера на выдачу денежных средств.
ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что он искал земельные участки под продажу, как-то он встретился с ФИО2 №2 и ФИО2 №6, зашел разговор про земли, ФИО2 №2 сообщил, что его начальник ФИО2 №1 ищет землю под коммерческое использование. ФИО2 №6 сказал, что у его знакомой есть списки с земельными участками под строительство. Далее ФИО2 №6 познакомил его с БиткинаЕ. Они приехали к БиткинаЕ. в офис, та показала им какой-то список земельных участков формата А4, рядом с перечисленными земельными участками были указаны адреса, площадь, назначение объектов, была ли указана стоимость, он не помнит. ФИО2 №2 взял у БиткинаЕ. листочек, передал ему, и ФИО2 №1 ФИО2 №1 посмотрел объекты, его что-то заинтересовало, потом они выезжали на просмотр участков. Они с ФИО2 №6 со стороны БиткинаЕ. присутствовали при осмотре земельных участков, границы и расположение которых, показывала БиткинаЕ. Один участок располагался рядом с Байкальским кольцом в сторону <адрес> в г. Иркутске. Далее, он слышал, что БиткинаЕ. начала сотрудничать с ФИО2 №1, но БиткинаЕ. свои обязательства перед ФИО2 №1 не выполнила. Вначале БиткинаЕ. ему говорила, что когда участок будет полностью оформлен, тогда и ему достанется вознаграждение за посредничество в подыскании клиентов, но вознаграждения он от БиткинаЕ. не получил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля ФИО2 №5 от ****год в т. 13 л.д. 39-44), из которых следует, что в конце 2009 года ФИО2 №6 познакомил его с БиткинаЕ., БиткинаЕ. предлагала земельные участки на выбор, могла их оформить в собственность или в аренду. При встрече с БиткинаЕ. в её офисе, она показала ему список земель, в списке были указаны разные земельные объекты, была указана их стоимость, освоенность. БиткинаЕ. передала им списки земель в нескольких экземплярах. Она говорила ему, что работает в администрации г. Иркутска, что у нее там имеются связи, также сказала, что в администрации работает ее мать. Бывали случаи, когда он находился в офисе БиткинаЕ., а к ней приходили лица кавказской национальности, они требовали от нее результаты выполнения каких-то работ, она с ними ругалась. БиткинаЕ. занималась оформлением земельного участка для предпринимателя ФИО2 №1 на развязке дороги от плотины ГЭС в сторону <адрес> в г. Иркутске. Предложенный ФИО2 №1 земельный участок понравился, БиткинаЕ. заверила ФИО2 №1, что участок пошел на общие торги, и т.к. у нее имеются связи, то она сможет оформить участок без проблем. Сделка с ФИО2 №1 происходила в офисе ФИО2 №1, он присутствовал при заключении договора и передаче первой части денежных средств, точнее он довозил БиткинаЕ. до офиса ФИО2 №1, БиткинаЕ. удалялась, потом возвращалась с деньгами. Исходя из материалов уголовного дела, ему стало известно, что свои обязательства перед ФИО2 №1 БиткинаЕ. не выполнила, денежных средств ФИО2 №1 не вернула.
ФИО2 ФИО2 №5 подтвердил показания в полном объеме, пояснив, что всегда знал про «списки», которые БиткинаЕ. предлагала ему и ФИО2 №6, ранее на следствии о них не говорил, т.к. его не спрашивали. Он действительно сопровождал БиткинаЕ. при встречах с ФИО2 №1 Из протокола допроса ФИО2 №5 от ****год в т. <...>, следует, что в начале 2010 года он организовал встречу ФИО2 №1 с БиткинаЕ., позже он узнал от БиткинаЕ., что у нее с ФИО2 №1 имеется три договора на оказание услуг по оформлению земельных участков. После оформления договоров с ФИО2 №1, он неоднократно приезжал в офис к БиткинаЕ. и интересовался окончанием оформления договоров, т.к. у него был финансовый интерес в получении денег за посредничество. Позже он узнал от ФИО2 №2, что БиткинаЕ. не выполнила перед ФИО2 №1 обязательств, и ФИО2 №1 на нее написал заявление в полицию по факту мошенничества. После оглашенных показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердил показания в полном объеме.
ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что в 2010 году он встретил ФИО2 №6, который сказал, что у него есть знакомая БиткинаЕ., у которой можно купить участок под строительство. Он рассказал об этом своему начальнику ФИО2 №1, которому были интересны новые земли для бизнеса. Они договорились о встрече, перед этим встретились с ФИО2 №6, который сказал, что у БиткинаЕ. есть список земельных участков. В назначенное время они с ФИО2 №1 подъехали в мкр. Солнечный в г. Иркутске, БиткинаЕ. показала им участок возле озера рядом с ледоколом «Ангара», затем второй участок в районе Байкальского кольца, в сторону <адрес> участок заинтересовал ФИО2 №1 БиткинаЕ. с ФИО2 №1 обо всем договорились, после она приехала в офис к ФИО2 №1, они заключили договор, она получила первую часть денежных средств. При нем БиткинаЕ. два раза выдавали деньги в офисе ФИО2 №1, но сумм он не знает. Далее никаких результатов от БиткинаЕ. по исполнению условий договора не последовало, тогда юрист ФИО2 №1 ФИО8 И.Ю. сделала соответствующий запрос по земле, и узнали, что участок, который якобы БиткинаЕ. должна была оформить в аренду для ФИО2 №1, выделен быть не мог.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля ФИО2 №2 от ****год в т. <...>), из которого следует, что в начале 2009 года он встретился со своим знакомым ФИО2 №5, последний рассказал ему о БиткинаЕ., которая занимается юридическим оформлением земельных участков. О БиткинаЕ. он рассказал ФИО2 №1, который заинтересовался приобретением земли под строительство, в результате ФИО2 №5 организовал им встречу. Он знает, что в начале 2010 года БиткинаЕ. успешно выполнила обязательства перед ФИО2 №1 по договору с «<...> ****год с БиткинаЕ. был заключен договор с ООО «Ривьера». По этому договору БиткинаЕ. получила денежные суммы в офисе ФИО2 №1, денежные средства для передачи готовила кассир ФИО2 №3 Затем в 2011 году БиткинаЕ. получила еще 800 тысяч рублей. При передаче денежных средств он присутствовал лично. Однако, до настоящего времени, БиткинаЕ. никакие земли для ООО «Ривьера» не оформила, деньги не вернула. Позже ему стало известно, что при заключении договора, со стороны БиткинаЕ. в лице представителя ООО «БиРом+», в названии организации не был указан «плюс», это также подтверждает мошеннические действия БиткинаЕ. Примерно с ****год БиткинаЕ. перестала выходить на связь.
После оглашенных показаний ФИО2 №2 подтвердил их правильность в полном объеме, указывая на то, что перед встречей ФИО2 №1 с БиткинаЕ., ему передали список земельных участков от БиткинаЕ., но он не помнит, кто именно передал, либо ФИО2 №6, либо ФИО2 №5 Этот список он показывал ФИО2 №1 Как видно из показаний свидетеля ФИО2 №6, с БиткинаЕ. его познакомил общий друг ФИО2 №9, около восьми лет назад. БиткинаЕ. оказывала ФИО2 №9 юридические услуги по оформлению квартиры в собственность, претензий к ней не было никаких. У БиткинаЕ. была своя фирма «БиРом+», занималась предоставлением юридических услуг, в том числе оформлением земель. Он БиткинаЕ. познакомил с ФИО2 №5, последний ему рассказал про ФИО2 №1, который хотел приобрести земли под коммерческую застройку. ФИО2 №5 нашел ФИО2 №1 через ФИО2 №2, который работал в службе безопасности в фирме ФИО2 №1 У БиткинаЕ. имелся напечатанный список земельных участков, на листе формата А4, были указаны земли, которые можно оформить в собственность или в аренду. БиткинаЕ. предлагала ему заработать путем подыскания для нее клиентов. После оформления земель, деньги за посредничество должны поделиться между ним и ФИО2 №5 БиткинаЕ. занималась оформлением земель для ФИО2 №1 Он ездил вместе с ней, БиткинаЕ. показывала ФИО2 №1 два участка в мкр. Солнечный. Участок, который понравился ФИО2 №1, располагался по правую руку от Байкальского кольца в сторону <адрес>. БиткинаЕ. с ФИО2 №1 заключили договор по предоставлению этого участка в аренду. До этого БиткинаЕ. оформила для ФИО2 №1 участок в <адрес>, здание там функционирует до сих пор. Но участок в г. Иркутске БиткинаЕ. оформить не смогла. Она говорила им, что в Администрации г. Иркутска у неё есть люди, которые могут помочь в оформлении земель, фамилий не называла. Позже ФИО2 №5 рассказал ему, что БиткинаЕ. не удалось исполнить условия договора, т.к. те люди в администрации, на которых БиткинаЕ. делала ставки, уволились. Ему известно, что деньги БиткинаЕ. ФИО2 №1 не вернула. Также пояснил, что он покупал машину «Инфинити» 2007 года выпуска через родственника. БиткинаЕ. купила у него эту машину в 2010 году. ФИО3 на нем зарегистрирована не была, т.к. машину переоформил его родственник ФИО2 №20, муж его родной сестры. Машину переоформляли в г. Иркутске. Стоимость авто была примерно около 1, 7 млн. рублей. БиткинаЕ. рассчитывалась с ним наличными денежными средствами, сначала отдала 80 %, а через пару дней довезла остальные деньги. Сделка проходила в г. Иркутске, в мкр. Первомайский, рядом с его домом. БиткинаЕ. приезжала на сделку с мужем и другим мужчиной, которого он не знает. С БиткинаЕ. они перестали общаться в 2010 году.
Из показаний свидетеля ФИО2 №20 следует, что ФИО21 является братом его жены. В 2007 году он был в Москве, ФИО2 №6 попросил приобрести для него автомобиль «Инфинити», на тот момент в г. Иркутске таких марок автомашин не было. Машину оформили на него, фактически владел машиной только ФИО21 В 2010 году ФИО2 №6 решил продать автомобиль, по этому поводу он пригласил его в ГАИ на оформление сделки, сказал, что нашел покупателя, в ГАИ он видел мужчину и женщину, женщина была покупателем. Он только подписал договор купли-продажи и ушел.
ФИО2 ФИО2 №4 пояснила суду, что она работает начальником отдела обработки заявок Министерства имущественных отношений <адрес>. В их отдел поступали заявления от ООО «Ривьера», точнее от представителя по доверенности БиткинаЕ., по заявлениям был вынесен отказ в согласовании выбранных земельных участков. Заявления поступали о предоставлении земельных участков под коммерческую застройку, под застройку общественно-деловых зданий, объектов торговли. Было установлено несоответствие заявок градостроительной документации, генеральному плану застройки г. Иркутска. Поступали три разных заявления, по разным участкам. Ответы по заявкам готовила она за подписью министра имущественных отношений или его заместителя. Тексты ответов готовят специалисты, она визирует ответы, то есть проверяет с точки зрения соблюдения земельного законодательства. В тот период времени, когда подавали заявления, границы запрашиваемого участка можно было указывать произвольно, просто выкатить любую схему из «Дубль Гиса», либо с любой другой карты города, можно было самому схематично нарисовать. Ответы могут быть обжалованы в судебном порядке, этим занимается правовой отдел в министерстве. Любой гражданин может направить в их адрес заявление о предоставлении земельного участка, либо лично сам, либо представитель по доверенности, ответ они обязаны подготовить.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля ФИО2 №4 от ****год в т<...>), из которых следует, что согласно генеральному плану застройки города определены функциональные зоны, выделена общая деловая зона, и производственная. Вся документация находится в комитете по градостроительной политике, куда направляются запросы, затем приходит ответ. В случае, если зона не соответствует целям, указанным в заявке, то сотрудники готовят отказ по заявке. На все заявления БиткинаЕ. были отказы, т.к. на испрашиваемом земельном участке планировалось расширение дороги.
Из показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что он несколько раз видел БиткинаЕ. в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, где он проработал с ****год по ****год. С 2013 года работал Министром имущественных отношений <адрес>, в настоящее время не работает. В то время, когда он возглавлял земельный департамент в КУМИ, к нему на прием несколько раз приходила БиткинаЕ. по земельным вопросам. В 2013 году его вызвали в отдел полиции в качестве свидетеля, сообщили, что БиткинаЕ. взяла на себя обязательства по оформлению участка на <адрес> в г. Иркутске. Одним из доказательств этого был представленный ему к осмотру договор аренды. В том районе, который указан в договоре, невозможно было выделить участок под торгово-административное здание. По всей градостроительной документации г. Иркутска там предусмотрена рекреационная зона, участок предназначен для зоны общего пользования. Следователь показал ему договор аренды, подписанный от его имени, однако ознакомившись, он сразу понял, что договор поддельный, было много неточностей, расхождений, подпись была не его. Содержание и форма договора были противоречивыми. На тот момент при заключении таких договоров аренды, необходимо было прежде постановление губернатора, далее проведение торгов. Из договора усматривалось, что ссылка была на постановление мэра г. Иркутска, а это не соответствовало закону. Форма не соответствовала тем договорам, которые заключало Министерство имущественных отношений <адрес>. В 2012 году такого номера договора, как 408 ВС, не было, такие номера присваивались договорам администрации г. Иркутска под временные сооружения. В 2012 году арендодателя в виде Комитета по управлению государственным имуществом, не было, было Министерство. Он такой договор подписать не мог. В заявлениях от имени БиткинаЕ. фигурировали разные земельные участки и разные основания для предоставления. У БиткинаЕ. была реальная возможность, без доверенности от заказчика самостоятельно выяснить, свободны или заняты участки, по поводу которых делались заявки, а также возможность их предоставления. До проведения всех необходимых мероприятий положительный ответ об оформлении участков заказчикам БиткинаЕ. дать не имела права.
После обозрения свидетелем ответов из Министерства имущественных отношений <адрес> в <...>, свидетель ФИО2 №10 пояснил, что на запрашиваемой территории находится рекреационная зона. После обозрения договора аренды т<...>, свидетель пояснил, что такая форма договора, которую представила БиткинаЕ., не соответствует типовой форме, является поддельной. Подпись на договоре ему не принадлежит.
ФИО2 ФИО2 №23 суду пояснила, что работает ведущим советником министерства имущественных отношений <адрес>. Заявления граждан о выделении разграниченных земельных участков проходят через них. После поступления заявки они делают запросы в органы местного самоуправления, в комитет по градостроительной политике, на основании ответов делают заключение за подписью министра или его заместителя. Все заявления они рассматривают только через запросы. В общем доступе информации о перечне земель, которые можно оформить в собственность или в аренду, не имеется. Она помнит, что гражданка БиткинаЕ. по доверенности от ООО «Ривьера» подавала заявки. Согласно градостроительной документации заявителю было отказано, т.к. на указанной БиткинаЕ. в заявках территории невозможно было вести строительство.
ФИО2 ФИО2 №16 суду пояснил, что знает БиткинаЕ. со школы, работал у нее водителем 4 года назад, когда у БиткинаЕ. была фирма ООО «БиРом+», работал на своем автомашине <адрес>», недалеко от торгового центра «Джем Молл», какому-то мужчине передавал бумажный пакет белого цвета, содержимое пакета не осматривал. С БиткинаЕ. у него сложились хорошие отношения, но он нашел себе другое место работы и уволился.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №16, данные им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля ФИО2 №16 т. <...>), из которых следует, что в офис к БиткинаЕ. неоднократно приходил молодой человек по имени ФИО11, фамилии его не знает, у которого с БиткинаЕ. были деловые отношения. ФИО11 у БиткинаЕ. неоднократно просил денег для какой-то работы по договору. Он неоднократно выступал в роли курьера по передаче документов от ФИО11 к БиткинаЕ. и наоборот. ФИО2 ФИО2 №16 после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО2 №19 следует, что он работает экспертом-криминалистом в СУ СК РФ по <адрес>. Его привлекали в качестве специалиста по данному делу для осмотра ноутбука. Они со следователем осматривали изъятый ноутбук, копировали из него всю информацию. Все те документы, которые находятся в перечне таблицы, были скопированы на мини-СД диск, информации было немного. Сообщения или информация с электронной почты находится на почтовом сервере в интернете. В данном случае была скопирована вся информация из компьютера, и есть упоминание о том, что еще скопированы 2 файла из электронной почты. Файлы находились на жестком диске ноутбука, объектом осмотра был только жесткий диск, и еще 2 файла из электронной почты. Он сам составлял таблицу в автоматическом режиме, проводился поиск файлов, сначала с помощью поисковых программ, забивались конкретные поисковые слова, далее осуществлялся поиск. Все найденные файлы они со следователем просматривали визуально. Решение о просмотре принимала следователь, с точки зрения интереса со стороны следствия. По итогам отбора был составлен список, затем на основании общего списка было выполнено копирование найденных файлов, для последующей записи на диск.
После обозрения протокола осмотра документов от ****год в <...> ФИО2 №19 пояснил, что при осмотре изъятого ноутбука, вся информация была скопирована на диск, который впоследствии приобщен к материалам дела.
ФИО2 ФИО2 №29 пояснил, что БиткинаЕ., с которой он познакомился через общих знакомых, оказывала ему помощь в оформлении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Было необходимо оформить участок в собственность, до этого участок был в аренде. Они с БиткинаЕ. заключили договор, но БиткинаЕ. до сих пор ничего не оформила. Она взяла предоплату в размере <...>. У него пропал подлинник договора аренды, и каких-то требований к БиткинаЕ. он уже предъявить не может.
ФИО2 ФИО22 суду пояснила, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России, в ее отдел поступило заявление от представителя ООО «Ривьера» ФИО8 И.Ю. о том, что БиткинаЕ. которой были переданы денежные средства за оказание услуг по оформлению земельного участка в аренду, не выполнила свои обязательства в рамках договора. Один из участков находился в районе аэропорта, в красных границах, где планировалась развязка автодороги. На том участке было невозможным возведение торгового центра или другого объекта. Они проводили мероприятия по установлению назначения земельного участка, по документам, предоставленным заявителем. Она направила материал для возбуждения уголовного дела, о признании действий БиткинаЕ. соответствующим признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ , как мошенничество. Она проводила оперативные мероприятия в полном объёме. БиткинаЕ. говорила, что ей было необходимо оплатить услуги тех людей, которые ей оказывали помощь в администрации г. Иркутска. Каких-то конкретных фамилий, имен она не называла. Была проведена проверка ее личных контактов, информация о каких-то связях БиткинаЕ. с должностными лицами, наделенными полномочиями по предоставлению земельных участков, не подтвердилась.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля ФИО22 от ****год в <...>), из которых следует, что между <...>» в лице представителя БиткинаЕ. был заключен договор на оказание услуг по предоставлению земельного участка в аренду. Было установлено, что БиткинаЕ. в период действия договора был направлен единственный запрос на предоставление земельного участка. При составлении договора БиткинаЕ. умышленно исказила название своей фирмы, убрав знак «плюс» из ООО «БиРом». Договор готовился лично БиткинаЕ. В рамках проверки установлено, что в ходе обыска в офисе БиткинаЕ. были найдены документы, где ее фирма именуется «БиРом+».
ФИО2 ФИО2 №28 в суде пояснил, что он познакомился с БиткинаЕ. около 6 лет назад, кто-то посоветовал её в агентстве недвижимости. Ему была необходима информация по конкретному нежилому помещению. БиткинаЕ. ему рекомендовали как специалиста, который обладает всей необходимой информацией. Договор они не заключали, помнит, что передавал БиткинаЕ. денежную сумму в размере 70 тысяч рублей, но дело не срослось, всю сумму ему возвратили.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №28, данные им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля ФИО2 №28 от ****год в <...>), из которых следует, что в 2012 году он познакомился с юристом БиткинаЕ., узнал, что у нее имелась фирма ООО «БиРом+». В 2013 году он обратился к БиткинаЕ. с целью заключения договора по земельном участку, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес> ними был заключен договор, цена договора составляла 300 тысяч рублей, авансовый платеж составил 80 тысяч рублей. Он БиткинаЕ. никаких денежных средств не выплачивал, поскольку им помещение на вышеуказанном земельном участке не было выкуплено у муниципалитета г. Иркутск. В дальнейшем БиткинаЕ. давала ему какие-то правовые консультации, которые его устраивали. ФИО2 ФИО2 №28 в полном объеме подтвердил свои показания, которые он давал в ходе следствия.
ФИО2 ФИО2 №9 суду пояснил, что они с БиткинаЕ. давно знакомы, после ухода на пенсию, он создал охранное предприятие, она ему оказывала юридические услуги. Также она помогала ему в оформлении приватизации квартиры, оформила в собственность гараж. БиткинаЕ. все оформляла в департаменте, ему предоставляла квитанции, он возмещал затраты. Никаких проблем у него с БиткинаЕ. не возникало, и он ее посоветовал как хорошего юриста своему знакомому ФИО2 №6 Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что работает нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска. Для БиткинаЕ. она готовила протокол осмотра письменных документов. В присутствии заявителя они заходили на почтовый сервер, открывали почтовый ящик, затем она просматривала наличие сообщений, делала скриншоты, копирование, далее печатала документы на бумажном носителе. БиткинаЕ. подписала протокол, замечаний у нее не было. Оригинальный и заверенный текст протокола располагается на специальных бланках, которые имеют нумерацию, желто-оранжевого цвета, все было прошито, пронумеровано, опечатано. В конце указано количество прошитых и пронумерованных листов.
После обозрения протокола осмотра, расположенного в томе № на л.д. 177-237, свидетель ФИО2 №8 пояснила, что в деле содержится только часть тех материалов, которые она заверяла, она предоставляла следователю подшитые материалы, где было большее количество листов. Когда её допрашивала следователь, она обратила внимание, что протокол осмотра был расшитый.
Из показаний свидетеля ФИО2 №21 следует, что он познакомился с БиткинаЕ. более трех лет назад. Ему позвонил знакомый ФИО2 №5, сказал, что есть земля, которую можно приобрести, продает земли БиткинаЕ. У ФИО2 №5 был список земельных участков на листочке, от руки записаны адреса участков. Он позвонил знакомому ФИО23, сказал, что есть земли, которые можно приобрести. ФИО23 были интересны такие предложения. Этот список он отдал ФИО23 ФИО2 ФИО2 №30 суду пояснил, что он работает генеральным директором регионально-правового агенства <...>». БиткинаЕ. работала у него в 2004-2005 годах, затем он ее уволил, обстоятельства увольнения уже не помнит, были какие-то замечания, вопросы по работе. Также был факт займа денежных средств у него БиткинаЕ. в 2010-2011 годах 400 тысяч рублей. Они подписывали договор, расписку оформляли в индивидуальном порядке, требования были в договоре, сумма, срок возврата, договор не был исполнен БиткинаЕ., возврата денег не последовало. Со стороны БиткинаЕ. были обещания, что деньги вернет, потом прошел срок исковой давности, попытки обращения в суд за взысканием окончились неудачей. В период когда БиткинаЕ. работала у него юристом, были как положительные, так и отрицательные моменты. Замечаний к ней особых не было, у БиткинаЕ. имелась достаточная квалификация. Причина увольнения связана с несоблюдением сроков исполнения поручений.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №14 он, как представитель ООО «Си-Пласт» не заключал договоры с Фондом посильной помощи и ООО «БиРом+». Предприятие «Си-Пласт» закрылось в 2013 году, оно существует только на бумаге, чтобы его закрыть официально, нужны деньги, за предприятие ежеквартально подается отчет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №14, данные им на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля ФИО2 №14 от ****год в т. 4 <...>), из которых следует, что доверенное лицо <...>+». Вексель не был передан ни в Фонд, ни ООО «БиРом+». В 2012 году к нему обратилась ФИО25 с предложением о сотрудничестве с БиткинаЕ., а именно заключить договор займа. Но договор оказался ничтожным. БиткинаЕ. он никогда не видел. ФИО2 №14 в полном объеме согласился с показаниями, которые он давал в ходе следствия.
ФИО2 ФИО2 №17 пояснил суду, что он работает директором ООО «Техноинвест», около 5 лет назад он тесно сотрудничал с БиткинаЕ. Они с ней заключали договор на оказание возмездных услуг, она ему оказывала услуги как юрист. Поначалу его все устраивало, потом стали возникать какие-то сложности, дальнейшая ее работа его не устроила, они перестали общаться. Услуги БиткинаЕ. оказывала за вознаграждение. Он свои обязательства перед ней исполнял. БиткинаЕ. не всегда возвращала выплаченные ей деньги по первому требованию. Он заключал с БиткинаЕ. договоры как представитель ООО «Техноинвест».
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания свидетеля ФИО2 №17, данные им на предварительном следствии (протоколы допросов свидетеля ФИО2 №17 в т. <...>). ФИО2 №17 подтвердил свои показания, добавил, что ему позвонил ФИО2 №1, представился, попросил помочь по техническим вопросам, для него приглашение ФИО2 №1 было неожиданным. ФИО2 №1 просил помочь в техническом плане по документации объекта в <адрес>. С БиткинаЕ. он заключал три договора. Один договор она выполнила, по двум остальным не исполнила свои обязательства. ФИО2 №1 ему говорил, что больше не хочет работать с БиткинаЕ., ряд технических вопросов по объекту в <адрес> остался незакрытым, вся масса работы по зданию выполнена не была, ФИО2 №1 просил его закончить технические моменты. У ФИО2 №1 с БиткинаЕ. были финансовые проблемы. Бывший водитель БиткинаЕ. работал как курьер, приезжал к нему по поручению БиткинаЕ.
ФИО2 ФИО26 суду пояснила, что подсудимая является ею дочерью, отношения между ними близкие. Она работает в правобережном округе, который является структурным подразделением администрации г. Иркутска. О деле дочери узнала только в суде, дочь живет самостоятельно. Раньше БиткинаЕ. жила по <адрес> в г. Иркутске, позже банк забрал квартиру за долги, сейчас дочь проживает по другому адресу. Дочь может охарактеризовать только положительно, БиткинаЕ. отзывчивая, много работает, растит детей. В последнее время дочь стала сильно болеть, у нее скачет давление, проходит курс лечения в стационарах. Дочь никогда к ней обращалась по вопросам, связанным с её служебной деятельностью.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения БиткинаЕ. инкриминированного ей деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что допрошенные лица оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных показаний свидетелей, вина БиткинаЕ. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 285 УПК РФ , были исследованы имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства.
Согласно заявлению директора ООО «<...>», но по настоящее время условия договора не выполнила и от возврата денежных средств отказывается.
Согласно решению № от ****год учреждено общество с ограниченной ответственностью «БиРом+», утвержден Устав общества, обязанности генерального директора были возложены на БиткинаЕ. (т. <...>). Из данного устава общества с ограниченной ответственностью «<...>) следует, что одним из видов деятельности общества является оказание юридических услуг. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, указывает на то, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «БиРом+» является адрес: г. Иркутск, <адрес>, учредителем является БиткинаЕ., она же является генеральным директором (т. <...>).
Решение от ****год (т. 3 л.д.96) подтверждает то, что ФИО2 №1, являясь единственным участником общества, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», где на должность директора была назначена ФИО8 И.Ю. на срок 3 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» является адрес: 21 км Байкальского тракта, <адрес>, учредителем является ФИО2 №1, в качестве директора выступает Потерпевший №1 (т<...> В соответствии с копией договора на оказание услуг от ****год (т<...> в лице директора ФИО8 И.Ю., действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «БиРом» в лице директора БиткинаЕ., действующей на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключили договор, целью которого является оформление на «Заказчика» договора аренды земельного участка общей площадью ориентировочно 5400 кв. метров, расположенного в <адрес> г. Иркутска, на границе с кольцом плотины по дороге на аэропорт, сроком не менее 5 лет, для строительства административно-досугового центра; подготовка всех необходимых документов для заключения договора аренды, в том числе заявок, оформление межевого дела, согласование его с компетентными органами и землепользователями, получение кадастрового паспорта на земельный участок, подготовка пакета документов для участия в конкурсе (аукционе) по продаже права аренды земельного участка, согласование и подписание договора аренды и получение постановления компетентного органа о предоставлении земельного участка в аренду, сопровождение и помощь в оформлении любой документации, связанной с арендой указанного земельного участка.
В данном договоре приведены обязанности «исполнителя» и «заказчика», а так же ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Кроме того, данным договором предусмотрена возможность подписания дополнительного соглашения для уточнения объема работ, выполняемым «исполнителем», указанных в пп. 1.1; 1.3 настоящего договора. Вышеуказанный договор был подписан БиткинаЕ. ****год, о чем свидетельствует проставленная дата на вышеуказанном договоре. В данном договоре указаны юридические адреса сторон, при этом юридический адрес ООО «БиРом», указанный в данном договоре, является юридическим адресом ООО «БиРом+», также они имеют один и тот же ИНН и расчетный счет. Кроме того, на указанном договоре проставлены печати юридических лиц, оттиск печати «исполнителя» по договору, принадлежит ООО «БиРом+».
По тексту дополнительного соглашения к договору от 10.03.<...> директора БиткинаЕ., подписи «заказчика» не имеется.
Из текста распечатки почты Яндекс, представленной потерпевшей ФИО8 И.Ю., следует, что ФИО8 И.Ю. направила в адрес БиткинаЕ. на рассмотрение договор на оказание услуг, при этом просила заполнить банковские реквизиты «исполнителя». Направленный текст договора на оказание услуг от ****год, расположен на листах дела <...> №, при этом в графе «исполнитель» (юридические адреса и подписи сторон) указано название организации исполнителя ООО «БиРом» в лице директора БиткинаЕ., его ИНН и юридический адрес. После чего, согласно, представленной распечатки почты Яндекс, БиткинаЕ. направила в адрес ФИО8 И.Ю. договор на оказание услуг, где дополнила графу «исполнитель» банковскими реквизитами своей организации, при этом каких-либо изменений в целях исправления неверного наименования организации БиткинаЕ. не внесла <...>).
Анализ вышеуказанных документов, а также показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что первоначальный проект договора от ****год в виде шаблона в ООО «Ривьера» был представлен самой БиткинаЕ., затем отредактирован ФИО8 Е.Ю. и возвращен БиткинаЕ. по электронной почте ****год на согласование. В соответствии с показаниями ФИО8 И.Ю. правильное наименование организации «исполнителя» по договору ей известно не было, и в этой части проект договора, представленный БиткинаЕ., она исправить не могла. Окончательный текст договора БиткинаЕ. согласовала и подписала, несмотря на неверное указание названия её организации. Указанные обстоятельства, а также то, что впоследствии подсудимая лично представила в ООО «Ривьера» для подписания дополнительное соглашение к договору от ****год (т. 1 л.д.140), где в качестве стороны договора ею было указано ООО «БиРом», свидетельствует о наличии у БиткинаЕ. намерения ввести потерпевшего в заблуждение относительно фактических данных о юридическом лице, с которым предстояло заключение договора.
На л.д. 14 т. 1 имеется копия расписки БиткинаЕ., согласно которой БиткинаЕ., как генеральный директор <...> по договору от ****год, а также копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ****год о получении БиткинаЕ. от ООО «Ривьера» 3 млн. рублей по договору от ****год. Копии заверены печатью ООО «Ривьера» и подписью ФИО8 И.Ю.
На л.д. 13 в т. 1 имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ****год, согласно которой ****год <...>» от ****год.
Протокол выемки от ****год (т. 1 л.д. 207-208) свидетельствует о том, что ФИО8 И.Ю. добровольно выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ****год о принятии ООО <...> по договору от ****год. После чего, изъятое было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (л.д. 209-211 т. 1) На листах дела 212-214 в томе № имеются ксерокопии вышеуказанных документов: так согласно расписке, БиткинаЕ., генеральный директор ООО «БиРом+», действующая на основании Устава, указав свои паспортные данные, подтверждает, что получила от <...>. В расписке и в данных квитанциях указано, что БиткинаЕ. является генеральным директором ООО «БиРом+», об этом же свидетельствует печать, проставленная на данных документах (т. 3 на л.д. 1).
Вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, и представителя ФИО8 И.Ю. опровергают доводы стороны защиты о том, что БиткинаЕ. получила личные денежные средства физического лица ФИО2 №1, а не ООО «Ривьера», как это предъявлено в обвинении. В подписанных подсудимой квитанциях и собственноручных расписках представлены сведения о получении БиткинаЕ. денег от ООО «Ривьера» в целях исполнения договора на оказание услуг от ****год для этой организации, а не лично ФИО2 №1 Из документов, направленных из министерства имущественных отношений <адрес> (т. <...> обратилась на имя губернатора <адрес> с просьбой выбрать земельный участок на праве аренды площадью 6000 кв. м., и предварительно согласовать место размещения объекта строительства административно-спортивного здания с общественными помещениями этажностью 3 этажей. Предполагаемое место размещения земельного участка в <адрес> г. Иркутска по адресу: <адрес>, возле бильярдного клуба «Фианит». Данное заявление было зарегистрировано в отделе обработок заявок Министерства имущественных отношений <адрес> ****год. На представленной схеме расположения земельного участка отражено предполагаемое место размещения земельного участка (т. 3 л.д. 56-57).
Согласно ответу Министерства имущественных отношений <адрес> от ****год №и, а также ответу Комитета по градостроительной политике от ****год, предоставление земельного участка, расположенного в <адрес> г. Иркутска по <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что он формируется для оформления в собственность Муниципального образования «<адрес> ****год в Министерстве имущественных отношений <адрес> в отделе обработки заявок, зарегистрировано заявление, направленное губернатору <адрес> от ООО «Ривьера» в лице представителя БиткинаЕ., действующей на основании доверенности ****год. Согласно данному заявлению, ООО «Ривьера» обратилось с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 4000 кв. м. для строительства административно-спортивного здания с общественными помещениями этажностью 3-х этажей, расположенный в <адрес> г. Иркутска по адресу: <адрес>, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе схема расположения земельного участка (<...> Согласно заключению Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, направленного в адрес директора ООО «Ривьера» ФИО8 И.Ю. заместителем министра ФИО17, в соответствии с разработанным проектом планирования <адрес> г. Иркутска и генеральным планом г. Иркутска, утвержденным Решением городской Думы г. Иркутска ****год № «Об утверждении генерального плана города Иркутска», испрашиваемый земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) – предусмотрена транспортная развязка. Формирование испрашиваемого земельного участка для размещения административно-спортивного здания по <адрес> г. Иркутска – не представляется <...>). ****год ООО «Ривьера» в лице представителя БиткинаЕ., действующей на основании доверенности от ****год, вновь обратилось к губернатору <адрес> с просьбой выбрать земельный участок на праве аренды площадью 4000 кв.м. и предварительно согласовать место размещение объекта для строительства автостанции для маршрутных такси с придорожным обслуживанием. Предполагаемое место размещения земельного участка в <адрес> г. Иркутска по адресу: по <адрес>. К данному заявлению приложены: схема расположения земельного участка и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, в случае подачи заявления от имени юридического лица. В представленной схеме был указан тот же участок, который ранее испрашивался под строительство административно-спортивного здания (т. 3 л.д. 50-51, т. 1 л.д. 68).
Комитетом по градостроительной политике ****год за № был дан аналогичный ответ о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) – предусмотрена транспортная развязка. Формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным (<...> В письме заместителя министра Министерства имущественных отношений <адрес> на имя директора ООО «Ривьера» по результатам рассмотрения заявления от ****год (т. 3 л.д. 53) сделана ссылка на заключение комитета по градостроительной политике, при этом указано, что администрацией г. Иркутска не представлен акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденной мэром г. Иркутска. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для принятия <адрес> решения о предварительном согласовании места размещения автостанции для маршрутных такси с придорожным обслуживанием на земельном участке по <адрес> в г. Иркутске.
Из ответа департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ****год № следует, что в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска ****год поступало обращение из Министерства имущественных отношений <адрес> (вх. №) по заявлению ООО «Ривьера» о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес> г. Иркутска по ул. <адрес>ю 4000 кв. м. для строительства административно-спортивного здания. Комитетом был дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с разработанным проектом планировки <адрес> г. Иркутска и капитальным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска ****год №, расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1), в связи с чем, предоставление земельного участка не представляется возможным.
В соответствии с разъяснением, направленным в адрес начальника следственного отдела ****год, генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от ****год №, в редакции решения Думы города Иркутска от ****год №, земельный участок, испрашиваемый ООО «Ривьера» находится в зоне размещения объектов городского транспорта. В соответствии с проектом планировки <адрес> г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от ****год №, земельный участок, испрашиваемый ООО «Ривьера», находится в границах красных линий. В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской рации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), проводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие иные сооружения. В соответствии в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). На основании изложенного, строительство в границах красных линий и изменение вида разрешенного использования земельного участка не возможно (т. 3 л.д. 67-68).
Исходя из вышеприведенных доказательств, суд не соглашается с утверждениями стороны защиты о том, что БиткинаЕ. в рамках заключенного с ООО «Ривьера» договора об оказании услуг выполняла работу, направленную на исполнение его условий. В первой заявке, направленной спустя длительное время после заключения договора, лишь ****год, БиткинаЕ. от лица ООО «Ривьера», обратилась на имя губернатора <адрес> с формальной просьбой выбрать земельный участок на праве аренды площадью 6000 кв. м., и предварительно согласовать место размещения объекта строительства административно-спортивного здания с общественными помещениями этажностью 3 этажей. При этом предназначение участка, его размеры и границы, вопреки договору, БиткинаЕ. указала произвольно, не оговорив изменения с «заказчиком». Предполагаемое место размещения земельного участка, БиткинаЕ. было указано в <адрес> г. Иркутска по адресу: <адрес> официальный отказ, БиткинаЕ. без согласования с «заказчиком», не ставя его в известность об обстоятельствах отказа, самовольно, в последующих заявках на имя губернатора <адрес> от ****год и ****год указала иной земельный участок и дважды изменила его предназначение по своему собственному усмотрению, создавая видимость осуществления какой-либо деятельности. Учитывая отсутствие фактических, временных, материальных либо интеллектуальных затрат на составление по шаблону единственной заявки, направленной спустя 8 месяцев после заключения договора, суд полагает, что никакой работы, направленной на исполнение договора БиткинаЕ. не выполняла и выполнять изначально не намеревалась. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, представителя ФИО8 Ю.И. каких-либо отчетов о проделанной работе БиткинаЕ. в период действия и по окончании сроков договора им не предоставляла, заверяя в том, что все необходимые действия ею выполняются в полном объеме, проблем с заключением договора не имеется, о том, что БиткинаЕ. получила отказ в согласовании земельного участка, в известность их не ставила. Сама подсудимая в судебном заседании о каких-либо реально выполненных ею работах, обозначенных в договоре, на которые были затрачены полученные от заказчика денежные средства, не сообщила.
Доводы защиты о том, что земельные участки, запрашиваемые БиткинаЕ. по договору с ООО «Ривьера», впоследствии были представлены иным землепользователям, суд находит не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку вопрос о законности действий иных лиц, не привлекаемых в данном случае к уголовной ответственности, не является предметом доказывания по настоящему делу. Сама БиткинаЕ. отказы должностных лиц в согласовании земельных участков по её заявлению, в установленном законом порядке не обжаловала. Являются несостоятельными доводы БиткинаЕ. и о том, что по её запросам на один и тот же земельный участок должностными лицами даны различные ответы о причинах невозможности его предоставления. Вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что земельный участок, испрашиваемый ООО «Ривьера» по заявлениям от ****год и ****год, находится в зоне размещения объектов городского транспорта. Незначительная разница в формулировках ответов, представленных БиткинаЕ., не позволяет усомниться в однозначности отказа в удовлетворении заявлений БиткинаЕ.
Согласно протоколу выемки от ****год, БиткинаЕ. добровольно выдала документы своей электронной переписки с заказчиком, а также третьим лицом, согласно протоколу осмотра письменных доказательств от ****год, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 №8 на 19 страницах с приложениями переписки (входящие и исходящие) на 46 листах; доверенность от ****год на имя БиткинаЕ.; дополнительное соглашение к договору от ****год; ответ министерства имущественных отношений <адрес> от ****год с приложением письма от Комитета по градостроительной политики по г. Иркутску от ****год; заявление на имя губернатора <адрес> от ****год; ответ министерства имущественных отношений <адрес> от ****год с приложением письма от Комитета по градостроительной политики по г. Иркутску от ****год; ответ министерства имущественных отношений <адрес> от ****год с приложением письма от Комитета по градостроительной политики по г. Иркутску от ****год; выписки телефонных переговоров с ФИО2 №1, ФИО8 И.Ю., ФИО2 №2 за период с 2010 по 2012 годы на 7 листах (т. 3 л.д. 126-130). Все вышеперечисленные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела (протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 3 л.д. 172-255).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 3 л.д. 131-133) видно, что от БиткинаЕ. получены образцы подписи и почерка для проведения почерковедческой судебной экспертизы на четырех листах формата А-4, путем написания собственноручно БиткинаЕ. Согласно заключению судебной экспертизы № от ****год (т. 3 л.д. 139-151), записи и подписи в представленных на исследование: расписке о получении денежных средств от ****год, квитанциях к приходному кассовому ордеру от ****год, ****год, выполнены БиткинаЕ..
Согласно протоколу выемки от ****год (т. 8 л.д. 37-44, 57-59, 60-61), у ФИО8 И.Ю., в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по <адрес> произведена выемка договора от ****год, заключенного между ООО «БиРом» в лице БиткинаЕ. и ООО «Ривьера» в лице ФИО8 И.Ю. на двух листах, которые в дальнейшем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год.
Согласно протоколу от ****год (т. 3 л.д. 164-168) в офисе БиткинаЕ., расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, был произведен обыск, в результате которого добровольно выданы документы, а именно: папка-скоросшиватель, внутри которой находились документы о деятельности БиткинаЕ.; прозрачная папка, с находящимися в ней документами, касающимися ООО «Ривьера» на 11 листах, решение копия, выписка ЕГРЮЛ на 4-х прошитых, пронумерованных листах; две печати, находящиеся в картонной коробочке, упакованной в полиэтиленовый пакет. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела по протоколу осмотра предметов (документов) от ****год (т. 4 л.д. 44-48).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 4 л.д. 198-209), был проведен осмотр содержимого ноутбука, изъятого в офисе БиткинаЕ., в ноутбуке находились электронные версии документов, а именно: кадастровые выписки о земельных участках и договора об оказании услуг, а также графические файлы, содержащие сканированные документы: кадастровые паспорта, доверенности, расписки, вексель на 500000000 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки от ****год (т. 4 л.д. 189-190), постановлению суда от ****год о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки (т. 4 л.д. 191), судом наложен арест на почтовые ящики БиткинаЕ. <...>, ФИО2 №17 <...>).
В соответствии с заключением эксперта № от ****год при проведении почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи свидетеля ФИО28 в договоре аренды земельного участка 408ВС без даты от 2012 года (т. 4 л.д. 60-64), установлено, что вопрос об идентификации подписи ФИО2 №10 не представилось возможным решить ввиду малой информативности и простоты строения исследуемой подписи. Однако, свидетель ФИО2 №10 при допросе в судебном заседании от ****год, и при обозрении договора аренды земельного участка № ВС, пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, договор является поддельным, составленным с нарушением типовых правил оформления подобного рода договоров.
По ходатайству государственного обвинителя судом исследован протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом от ****год (л.д. 49, 412-414). Осмотрена информация в папке «Отправленные» за период 2010-2012; договор на оказание услуг от ****год; текст договора представлен на обозрение представителю ООО «Ривьера» ФИО8 И.Ю., которая пояснила, что это окончательный вариант договора.
Судом исследованы вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела. Осмотрена прозрачная папка, в которой содержатся: доверенность от ****год, при этом ФИО8 И.Ю. подтвердила, что её подпись в этом документе является подлинной, она подписала и выдала доверенность по первому требованию БиткинаЕ.; копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Ривьера», ксерокопия заверена нотариусом ****год; свидетельство о постановке на учет ООО «Ривьера» в налоговом органе от ****год; устав ООО «Ривьера»; выписка их ЕГРЮЛ ООО «Ривьера»; ксерокопия выписки решения собрания участников ООО «Ривьера» от ****год. Все документы были изъяты в офисе БиткинаЕ.
В запечатанной мультифоре осмотрены: квитанция - подлинник к приходному-кассовому ордеру от ****год от ООО «Ривьера» на основании договора <...>); корешок к квитанции к приходному-кассовому ордеру от ****год; оригинал расписки БиткинаЕ. о получении ею ****год <...>. рублей. Подлинники указанных документов были изъяты следователем. Документы о выемке от ****год, скрепленные печатью и степлером; а именно подлинник договора с ООО Ривьера от ****год с синей печатью. ФИО29 представлен на обозрение подлинник договора, она подтвердила, что это подлинник договора, внизу на каждой странице она сама лично дополнительно подписала страницы при производстве выемки.
Осмотрена папка-скоросшиватель от ****год, изъятая в офисе БиткинаЕ.; ежедневник БиткинаЕ.; ксерокопия паспорта ФИО2 №9; ксерокопия ответа из КУМИ за подписью ФИО2 №10 ИП ФИО2 №29; ксерокопия паспорта ФИО2 №29; расчет земельного платежа ФИО2 №29; ксерокопия договора аренды земельного участка от 2010 года на 4-х л.; договор простого товарищества «<...> ****год; листок из ежедневника; лист бумаги в клетку. Папка была изъята при обыске ООО «БиРом+». Как пояснила подсудимая, указанная папка была сформирована на месте, при производстве обыска, документы изымали из разных мест помещения офиса.
Согласно сопроводительному письму (т. 11 л.д. 30), заместителю прокурора <адрес> г. Иркутска, был направлен пакет с вещественными доказательствами по уголовному делу № в отношении БиткинаЕ. Указанный пакет был обнаружен комиссией в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ****год. Мультифора с вещественными доказательствами была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания от ****год (т. <...>51). Указанные сопроводительные документы подтверждают законность направления вещественных доказательств в суд и опровергают доводы стороны защиты об окончательной утрате в ходе следствия вещественных доказательств.
Исходя из ответа управления губернатора <адрес> (т. 4 л.д. 19) БиткинаЕ. не являлась и не является сотрудником аппарата губернатора <адрес> и <адрес>.
Стороной защиты в обоснование своей позиции суду были представлены следующие доказательства.
Выписки телефонных соединений, представленных БиткинаЕ. <...>), с указанием телефонных номеров, по которым она общалась с её слов с ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО8 И.Ю., даты и времени разговоров. Выписки представлены стороной защиты в подтверждение того обстоятельства, что БиткинаЕ. не скрывалась от заказчика и поддерживала с ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО8 И.Ю. отношения и после окончания срока действия договора от ****год. Однако с учетом того, что данные выписки не заверены должностным лицом компании оператора сотовой связи, не содержат сведений о лицах, между которыми производились телефонные разговоры, не имеют наименования, сопроводительных документов, исходя из которых они приобщены к делу, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает данные доказательства недопустимыми.
Как следует из копии решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год (т<...> с процентами. Полагает, что между ООО «Ривьера» и ООО «БиРом+» имел место гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в Арбитражном суде. Между тем, из текста указанного решения, вступившего в законную силу, не следует, что денежные средства с ответчика в данном случае взысканы в связи с неисполнением условий договора, заключенного между ООО «Ривьера» и ООО «Биром» от ****год. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год БиткинаЕ. в установленном законом порядке не обжаловала. Доводы стороны защиты в указанной части суд находит необоснованными.
В т. 10 на л.д. 208 имеется ксерокопия доверенности ООО «Ривьера» от ****год. Стороной защиты представлен подлинник доверенности для обозрения. Как видно из показаний ФИО8 И.Ю., проект доверенности БиткинаЕ. представила лично и доверенность была сразу же подписана. Доводы стороны защиты о том, что заказчик выдал доверенность через 5 с лишним месяцев после заключения договора, что воспрепятствовало БиткинаЕ. его выполнению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. С первым запросом в компетентные органы, относительно согласования предоставления земельного участка БиткинаЕ. обратилась лишь ****год, т.е. спустя более 3 месяцев после получения доверенности, что указывает на отсутствие необходимости выдачи ей доверенности до этого времени. Обоснований необходимости выдачи доверенности в более ранние сроки БиткинаЕ. суду не назвала, о каких-либо действиях, выполнение которых стало невозможным в связи с отсутствием доверенности, подсудимая не заявила. Кроме того, судом установлено, что каких-либо препятствий к выдаче доверенности «заказчик», как сторона договора, не чинил. Как следует из показаний ФИО2 №1, ФИО8 И.Ю. за доверенностью к ним БиткинаЕ. длительное время после заключения договора не обращалась, о необходимости выдачи такой доверенности не сообщала, утверждая, что все необходимые работы по договору ею выполняются, свою деятельность подсудимая строила по собственному усмотрению. При первом же обращении доверенность БиткинаЕ. была выдана. Помимо этого, БиткинаЕ. выдали и вторую доверенность, за пределами срока действия договора, поскольку БиткинаЕ. утверждала, что она действительно работает по договору и имеет возможность его выполнить. Получив доверенность от ****год, БиткинаЕ. продолжала держать их в неведении относительно того, что в согласовании земельного участка Министерством имущественных отношений ей отказано.
На л.д. 212-214, 215 в т. 10 имеются договор на оказание возмездных услуг от ****год, ксерокопия акта выполненных работ от ****год. Стороной защиты обращено внимание на то, что договор с ООО «Эдельвейс» был заключен позже, чем с ООО «Ривьера», имеется акт выполненных работ, все было исполнено БиткинаЕ., к ней никаких претензий не было. Сторона обвинения не оспаривала факт выполнения БиткинаЕ. договора от ****год, однако это был, как следует из показаний ФИО2 №1, договор иного характера, который не представлял никакой сложности в исполнении и касался лишь юридического оформления сделки, а не предоставления земельного участка в аренду либо собственность. В связи с изложенным, суд полагает, что факт исполнения подсудимой договора, заключенного с ООО «Эдельвейс», не ставит под сомнение изначальное отсутствие у БиткинаЕ. намерений и возможности исполнить договор с ООО «Ривьера».
Стороной защиты представлены на исследование кадастровые выписки (т. 10 л.д. 216-247), в которых указано, что смежные территориальные участки в разные периоды времени были переданы и в собственность, и в аренду иным застройщикам. В районе ресторана «Фианит» на <адрес>, имеется смежный участок, который был передан под строительство. Однако суд полагает, что данные доказательства являются неотносимыми к рассматриваемому уголовному делу, поскольку юридические и фактические обстоятельства предоставления земельных участков, а также их полное территориальное соответствие участку, указанному в договоре от ****год, представленными доказательствами не подтверждено.
Кроме того, стороной защиты представлен на обозрение договор на оказание возмездных услуг ****год (т. 2 на л.д. 15), и обращено внимание суда на техническое оформление договора, на то, каким образом выделены части договора, расписаны предмет, обязанности сторон, как расположен сам текст. По мнению защиты, договоры с ООО «Диамант» и ООО «Эдельвейс» изготовлены в одинаковом формате, отличающемся от формата договора с ООО «Ривьера». В судебном заседании эти обстоятельства проверялись. В соответствии с показаниями ФИО8 И.Ю. представленный БиткинаЕ. шаблон проекта договора ею был отредактирован, что повлияло на изменения шрифта и расположение текста договора.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ****год, в результате поиска на <...> исследованы судом с участием эксперта ФИО30 Установлено, что на диске, находящемся в конверте, приложенном к заключению судебной экспертизы №, на л.д. 102 имеется только два файла. На одном – графическое изображение в виде цветка. На втором – текст: «Здравствуйте, можно ли узнать адрес вашего магазина в городе Иркутск или Ангарск?».
На диске, находящемся в т<...>, электронная почта принадлежит свидетелю ФИО2 №17 Представленные суду доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом за исключением выписок телефонных соединений <...>), представленных БиткинаЕ., допустимыми и относимыми доказательствами. В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для установления обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При оценке доводов защиты в части того, что у БиткинаЕ. отсутствовал умысел на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, суд принимает во внимание, что какие-либо фактические работы, требующие временных, финансовых, интеллектуальных, экономических или иных затрат подсудимая ни до заключения договора, ни в период его действия не выполняла. Из показаний свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №21, ФИО2 №2 следует, что инициатором подыскания клиентов для заключения договоров предоставления в аренду земельных участков в востребованных для застройки районах в г. Иркутска являлась подсудимая БиткинаЕ., которая передала заинтересованным лицам списки свободных от застройки земель. ФИО2 №6 и ФИО2 №5 БиткинаЕ. обещала оплату за посреднические услуги в подыскании застройщиков, в связи с чем, указанными лицами и была организована встреча с ФИО2 №1 Эти данные подтверждают то обстоятельство, что умысел на совершение мошенничества у подсудимой возник до заключения договора с ООО «Ривьера».
Как видно из показаний ФИО2 №1 и ФИО2 №2, БиткинаЕ. до заключения договора лично показывала им и предлагала для предоставления в числе иных незастроенных участков в микрорайоне Солнечный, участок на местности в <адрес> г. Иркутска по <адрес>, возле бильярдного клуба «Фианит», при этом заверяла в реальной возможности оформления аренды на осмотренный земельный участок. Между тем, сведениями о такой возможности, как видно из показаний самой БиткинаЕ., она не располагала, однако умышленно ввела в заблуждение относительно этих обстоятельств ФИО2 №1 и ФИО8 И.Ю., побуждая их к заключению договора и передаче денежных средств в наличной форме.
Направление БиткинаЕ. писем от ****год; ****год; ****год в Министерство имущественных отношений по <адрес> с заявлениями о предоставление земельных участков, подтверждает создание БиткинаЕ. лишь видимости оформления документов по передаче земельного участка в аренду ООО «Ривьера», поскольку никаких затрат, соизмеримых с суммами, выплаченными БиткинаЕ. «заказчиком», не требует. Данных о том, на какие нужды были израсходованы денежные средства, полученные от ООО «Ривьера», в подтверждение своих показаний о проведении работ по договору, БиткинаЕ. суду не представила.
БиткинаЕ. подавала три заявления (т. 1 л.д. 42, 60, 64, 68) о предоставлении земельных участков в <адрес> г. Иркутска, по <адрес>, в двух случаях указывая разное месторасположение участка на схемах, и в двух случаях – разные цели назначения земли (т.1 л.д. 30-32, 34, 42, т. 3 л.д. 53-54, 56-59, 63). По каждому из обращений ей было однозначно отказано в удовлетворении заявлений, что подтверждается ответами из Министерства имущественных отношений, показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №23 При этом допрошенные свидетели пояснили, что у БиткинаЕ., как и у любого гражданина, либо представителя юридического лица имелась беспрепятственная возможность предварительного получения сведений о статусе земельного участка и его согласования для строительства.
Не проведя никаких работ в целях исполнения договора, БиткинаЕ. обратилась к ФИО2 №1 за получением дополнительной денежной суммы <...>, что также подтверждает отсутствие у подсудимой намерений исполнять условия договора. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 №10, согласно которым представленный ему на следствии договор аренды № ВС, обнаруженный у БиткинаЕ. и якобы подписанный им, является подложным. Подпись на договоре ему не принадлежит. В соответствии с показаниями ФИО8 И.Ю. именно этот подложный договор подсудимая пыталась ей представить в подтверждение выполнения работ по оформлению земельного участка.
Приведенные доказательства свидетельствуют об умысле БиткинаЕ. на совершение обмана «заказчика», возникшем до заключения договора с ООО «Ривьера» и отсутствии у неё намерений исполнять условия заведомо неисполнимого договора.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия БиткинаЕ. по ч. 4 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Действия БиткинаЕ. не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ , поскольку они были сопряжены с изъятием и обращением по заранее возникшему умыслу полученных по договору с ООО «Ривьера» денежных средств не в пользу юридического лица, а в пользу его руководителя. В результате мошенничества, совершенного БиткинаЕ., деньги, полученные от ООО «Ривьера» по её требованию в виде наличных средств, не остались в предпринимательском обороте, а были переведены в имущественную массу физического лица. Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО21 и ФИО2 №20 следует, что в 2010 году БиткинаЕ. приобрела за 1 млн 700 тысяч рублей автомобиль «Инфинити», внеся оплату наличными денежными средствами, что также подтверждает факт обращения БиткинаЕ. денег в свою пользу.
Поэтому, несмотря на наличие договорных отношений, действия БиткинаЕ. не могут расцениваться как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Что касается доводов защиты о нарушении сроков проведения доследственной проверки заявлений ФИО8 И.Ю., то они не могут быть удовлетворены, поскольку несоблюдение порядка рассмотрения заявления о преступлениях в указанных адвокатом ФИО33 случаях, не влечет за собой последствий в виде незаконности, либо необоснованности вынесенных следователем в соответствии со ст. 146 УПК РФ постановлений о возбуждении уголовного дела. Данных о наличии неотмененных постановлений, вынесенных оперуполномоченным МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО31 об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, в представленном суду уголовном деле не имеется. Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска от ****год (т.1 л.д. 94) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, вынесенное в отношении БиткинаЕ. Каких-либо других постановлений от указанной даты по факту мошенничества в отношении ООО «Ривьера», как видно из материалов проверки, не выносилось. Ошибочное указание фамилии и инициалов должностного лица не ФИО31, а ФИО22, исходя из содержания постановления заместителя прокурора, а также сопроводительных документов (т.1 л.д. 90-93), не ставит под сомнение то обстоятельство, что фактически было отменено постановление, вынесенное ****год оперуполномоченным МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО31 Аналогичным образом подлежат оценке и ошибки, допущенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска от ****год в части указания фамилии и инициалов должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 110).
Ссылку стороны защиты о несоблюдении органами предварительного следствия требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении БиткинаЕ. следует признать несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии с приведенной нормой процессуального закона уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Исходя из указанных требований закона, настоящее уголовное дело не относится к категории дел частно-публичного обвинения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО8 И.Ю. о привлечении БиткинаЕ. к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что подсудимая БиткинаЕ. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В период рассмотрения уголовного дела подсудимая БиткинаЕ. с ****год по ****год проходила лечение в условиях стационара <адрес> психоневрологического диспансера 4-го психиатрического пограничного отделения (т. 5 л.д. 206-211, т. 8 л.д. 128-130, т. 10 л.д. 164, 166). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (т. 10 л.д. 170-173) БиткинаЕ. в период инкриминируемого ей деяния, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается. Участвовать в судебных заседаниях и давать показания может. БиткинаЕ. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. В сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, БиткинаЕ. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с приведенным экспертным заключением, суд приходит к выводу, что БиткинаЕ. вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное БиткинаЕ. относится к категории тяжких, направлено против собственности.
По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно (т<...>), <...>. Ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БиткинаЕ., в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд <...> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание БиткинаЕ., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ , не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить требования ст. 64 УК РФ , и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает возможным назначить БиткинаЕ. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ , то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ , суд не усматривает.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства – <...> хранящиеся при материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство: ноутбук «<...>», принадлежащий БиткинаЕ. и находящийся у неё на хранении, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу (т. 5 л.д. 176).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БиткинаЕ. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком <...> В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную БиткинаЕ. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство: ноутбук «<...>», принадлежащий БиткинаЕ. и находящийся у неё на хранении, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу БиткинаЕ.
Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Слепцова Суд: Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Слепцова Любовь Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ