ФИО2, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах 04.01.2017 года, в 20 часов 00 минут, ФИО2, проходя по ул. Калинина г. Невинномысска, решил зайти в мастерскую по ремонту компьютерной техники, расположенной в доме по к своему знакомому ФИО1 Подойдя к двери мастерской ФИО3 обнаружил, что входная дверь заперта, в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что в мастерской никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи металлического прута, обнаруженного около мастерской, ФИО3 путем отжатия открыл дверь мастерской и проник в нее. Находясь в мастерской ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: ноутбук марки «Acer Aspire 5741G», в корпусе черно-серебристого цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6300 рублей, в котором находилась оперативная память зеленого цвета в виде двух планок на 4 gb, стоимостью 511 рублей 50 копеек, сумку-чехол матерчатый черного цвета для ноутбука, в которой также находились: компьютерная мышь марки «ТИЗ Х7» и оперативная память зелено-синего цвета на 2 gb, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6811 рублей 50 копеек.
В ходе предварительного судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что он с ним примирился, причиненный ему вред подсудимым полностью возмещен и заглажен, в связи с чем, он не желает привлечения его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, причиненный вред им заглажен, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Баженова С.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав стороны по делу, а также защитника подсудимого, просившего суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО2, от уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены: От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, обучается на заочной форме обучения в ГБПОУ «Невинномысский химический колледж», награжден медалью Суворова. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого. Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. При этом доказан и факт заглаживания ФИО2, причиненного потерпевшему вреда. Подсудимый загладил вред, причиненный в результате преступления. Поскольку соглашение между потерпевшим и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, уже причиненный вред возмещен, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 , 82 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья А.А. Чебышев Постановление вступило в законную силу 28.02.2017г. Суд: Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Чебышев Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 20 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ