Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Петрова А.В., при секретаре Алиевой Ш.Э., с участием государственного обвинителя Савиновой Е.В., подсудимого ФИО1, и его защитника Фокина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по 3 (трём) эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году и 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл на кухню и тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки Acer Aspire ES1-521-2343, стоимостью 20 700 рублей, а также зарядное устройство к нему, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 20 700 рублей.
Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , санкция за которое 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший (телефонограммой) против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.
При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд принимает во внимание такие смягчающие его обстоятельства, как: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние. Одновременно суд учитывает мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение, а также личность подсудимого, который ранее судим, является ветераном боевых действий, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органом внутренних дел и главой муниципального образования характеризуется удовлетворительно.
Согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд установил, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 стало одной из причин совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который также учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. По этим причинам оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
С учётом характера, степени общественной опасности и категории ранее совершённых и вновь совершённого преступлений; с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; и принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым, совершил новое преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь целей исправления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также личность ФИО1, суд полагает, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, и при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ , считая наказание условным.
Вместе с тем, с учетом категории совершённого преступления, возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости возложения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следующих обязанностей. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в период с 1 по 15 число, проходить там регистрацию; не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; а также с 22 часов до 07 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени, необходимого для исполнения трудовых обязанностей.
При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком – два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в период с 1 по 15 число, проходить там регистрацию; не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них; а также с 22 часов до 07 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени, необходимого для исполнения трудовых обязанностей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.
Вещественные доказательства: ноутбук Acer Aspire ES1-521-2343 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10 Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Петров Суд: Наро-Фоминский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петров А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ