Апелляционное постановление № 22-350/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-350/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Неверова Е.И. № 22-350/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
15 февраля 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осуждённого – ФИО1, защитника Пановой Т.М., при секретаре Неупоковевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ***, осуждён -по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; -по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ , с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 07.12.2016. Мера пресечения осуждённому ФИО1 изменена при постановлении приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Епифановой Т.М. об оставлении приговора без изменения,
ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора в связи с необходимостью смягчения наказания, так как суд не учёл смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, дачу им сразу в объяснении показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений. По мнению осуждённого, к нему подлежало применить изменения, внесённые Федеральным законом от 03.07. 2016 № 323-ФЗ о размере хищения, которые улучшают его положение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Орска Мироненко А.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о назначении справедливого наказания.
Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых умышленно преступлений, отнесённых законом к категории небольшой и средней тяжести, оконченных.
Судом учитывались смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого ФИО1, в том числе характеристики по месту регистрации и жительства; то, что он работает, имеет постоянное место жительства, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание осуждённым вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе с учётом первоначальных объяснений ФИО1; добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, суд обоснованно признал: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о наличии отягчающих обстоятельств, в приговоре мотивированы, являются верными.
Необходимость назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы судом правильно обоснована требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ . При определении срока наказания судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применил ч.3 ст. 68 УК РФ , назначив ФИО1 срок наказание без учёта положений ч.2 ст. 68 УК РФ , требующей при наличии рецидива преступлений назначить не менее 1\3 срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем назначенный срок наказания менее указанного предела.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ с учётом личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Федеральным законом от 03.06.2016 изменений, улучшающих положение осуждённого, не внесено. Сумма уголовно наказуемого хищения новым законом установлена в размере не менее 2500 рублей, а значительным ущербом является сумма не менее 5 000 рублей. Осуждённым похищено путём кражи имущество стоимостью *** рублей и путём присвоения с причинением значительного ущерба гражданину стоимостью *** рубля.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, не указывает на такие нарушения и осуждённый в своей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Ширманова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ширманова Лидия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ