Апелляционное постановление № 22-1036/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1036/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Низаева Е.Р.
Дело № 22-1036 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Канюковой Н.Н., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Власовой В.С., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем-видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Глумовой И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с направлением в колонию – поселение под конвоем, с исчислением срока наказания с 11 января 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С ФИО1 в пользу П. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Власовой В.С. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.
Преступление совершено 8 июля 2016 года на 13 километре автодороги Чернушка – Тюш в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре не мотивированы, кроме того, выводы о невозможности применения к ФИО1 требований ст. ст. 15 , 64 УК РФ судом не обоснованы. Полагает, что судом были нарушены принципы справедливости и гуманизма. Считает, что судом при назначении осужденному наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в суде не пытался уйти от уголовной ответственности либо иным способом смягчить свою участь, также не было учтено мнение потерпевшей по наказанию осужденного. Указывает, что ФИО1 полностью признал гражданский иск, нашел место работы в г. Перми. Полагает, что его нахождение на свободе и трудоустройство могло способствовать быстрейшему возмещению компенсации морального среда потерпевшей. Считает, что суд не учел поведение ФИО1 после ДТП, который способствовал доставлению потерпевшей в лечебное учреждение, освобождал ее из под транспортного средства, при этом, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла. Указывает на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 15 , 73 , 64 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом при назначении наказания не был учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении преступления, согласен с исковыми требованиями, оказал первую медицинскую помощь потерпевшей П. Считает, что судом не было учтено мнение потерпевшей по его наказанию, которая в зале судебного заседания просила строго его не наказывать. Обращает внимание на то, что 22 декабря 2016 года он не смог явиться в судебное заседание по причине отсутствия у него денежных средств на дорогу из г. Перми до г. Чернушка, а также в связи с сильными морозами. Указывает, что 16 января 2017 года должно было состояться подписание трудового договора в связи с его трудоустройством в ООО «***». Поясняет, что от следствия и суда он не скрывался, на следственные мероприятия являлся своевременно, давал пояснения по делу и охотно отвечал на вопросы следователя. Просит приговор изменить, применить в отношении него требования ст. ст. 61 , 62 , 64 , 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. государственный обвинитель Мерзлякова О.В. считает приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17 , 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 судом дана верно.
Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. То есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.
Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , которые надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы либо оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что мать осужденного проживает одна и не работает, само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие положительных характеристик, признание гражданского иска и иные доводы, указанные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, о незаконности приговора не свидетельствуют.
В силу действующего законодательства, при назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса, в том числе, и с мнением потерпевшей.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Гражданский иск потерпевшей П. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151 , 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ