Апелляционное постановление № 22-1157/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1157/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Цырулева М.И.
Дело № 22-1157.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 февраля 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В., при секретаре Тукалове В.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Шарифова А.Н.о. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 г., которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, родившегося дата в ****, осужденного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 г. по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н.о. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, осужденного к наказанию в виде лишения свободы. 19 декабря 2016 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращая внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 51, выражает несогласие с тем, что судом при принятии решения, наряду с неоднократными поощрениями, также было учтено наличие у него взыскания, которое является погашенным, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении – удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 просил об удовлетворении требований, изложенных в жалобе, при этом выразил несогласие с характеристикой, представленной из колонии, в той части, что у него имеет место незначительная предрасположенность к злоупотреблению алкоголем, полагая, что данное утверждение не соответствует действительности. Обратил внимание суда на наличие у него детей, которые нуждаются в его помощи.
Адвокат Шарифов А.Н.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того просил учесть, что ссылка в постановлении на отсутствие данных о том, что ФИО1, как иностранному гражданину, разрешено осуществление трудовой деятельности и пребывание на территории Российской Федерации после освобождения, является необоснованной, поскольку из представленных документов следует, что у ФИО1 имеются сожительница и ребенок, гарантирующие его проживание и регистрацию в г. Перми.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно получил профессиональное образование, трудоустроен, имеет шесть поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания.
Наряду с этим за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в 2014 году ФИО1 за хранение запрещенных предметов был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа.
К тому же из характеристики, выданной администрацией учреждения, следует, что ФИО1, посещая мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно, согласно психологической характеристике, у ФИО1 отмечена пассивно-оборонительная позиция, самоутверждающееся поведение, защитная агрессивность, незначительная предрасположенность к злоупотреблению алкоголем, которая может и не проявляться в актуальной ситуации.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, вопреки доводам ФИО1 у суда не имелось.
Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что в настоящее время взыскание является погашенным, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующего его с отрицательной стороны.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 , 79 УК РФ , что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.
Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.
Доводы осужденного о наличии у него детей, нуждающихся в его помощи, не влияют на правильность принятого судом решения.
При этом, вопреки доводам адвоката, ссылка в постановлении на то, что ФИО1, являясь гражданином республики ***, не имеет разрешения на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, каким-либо образом на существо принятого решения не влияет, вместе с тем, она является обоснованной, поскольку данные обстоятельства затрудняют осуществление контроля за поведением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее)