Апелляционное постановление № 22-1052/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1052/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Суетина А.В.
Дело № 22-1052 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Гориченко В.И., потерпевшей Г., при секретаре Черепановой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гориченко В.И. в интересах осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2016 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано в возмещение имущественного ущерба в пользу Г. 5190 рублей, в возмещение морального вреда 500 000 рублей.
Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гориченко В.И., поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение потерпевшей Г. и прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем наезд на пешехода Г1. и её смерть в результате тупой сочетанной травмы головы и тела.
Преступление совершено 3 апреля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут на проезжей части ул. Мира в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Гориченко В.И. в защиту осужденного, указывая на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона, просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. По их мнению, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2016 года, который фактически является следственным экспериментом, проведенным вне уголовного дела, поскольку оно не было возбуждено, а так же основанное на нем заключение автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трегубов М.А. и потерпевшая Г. находят приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение по неосторожности смерть Г1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации деяния, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, которые были добыты в порядке, установленном законом, проверены судом и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ .
Так, из показаний ФИО1, свидетелей П., А., К., Ц., потерпевшей Г., следует, что 3 апреля 2016 года в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Г1. у дома № ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, которая получила телесные повреждения и скончалась от них 19 апреля 2016 года.
По заключению судебно-медицинского эксперта полученные Г1. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с её смертью. Травма образовалась в результате удара твердыми массивными тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, когда потерпевшая находилась в положении стоя, правым боком к транспортному средству, с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно.
Обстоятельства происшествия подтверждают также справкой о ДТП и протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же автомобиля ФИО1, согласно которого у автомобиля был деформирован капот и сломана решетка радиатора.
Из заключения эксперта от 16 декабря 2016 года следует, что водитель автомобиля /марка/ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с имеющимся условием видимости на данном участке дороги и в условиях малозаметности пешехода, одетого в темную одежду. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Аналогичные выводы содержат в себе и заключения эксперта от 14 июня 2016 года и от 4 августа 2016 года.
Вопреки жалобам суд обоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2016 года. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 перед проведением указанного действия не были разъяснены его права, опровергнуты наличием его подписи в данном протоколе. Каких-либо ходатайств от ФИО1 о приглашении для участия в указанном действии защитника, протокол не содержит. При этом сам ФИО1 пояснял, что все события, происходившие при осмотре места происшествия, в части замера расстояний, в протоколе отражены верно. Кроме того, производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, предусмотрено в ч. 2 ст. 176 УПК РФ .
Оснований полагать, что вместо осмотра места происшествия проводился следственный эксперимент, у суда не имелось, так как в данном случае устанавливались данные о конкретной видимости на участке проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом имеющим значение фактом в данном случае являлось то, что осмотр проводился в темное время суток и при уличном освещении с участием статиста, одетого в темную одежду. Не совпадение климатического сезона, вопреки доводам жалобы, решающего значения на результаты осмотра, при выполнении указанных выше условий оказать не могло.
При этом судом было установлено, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как с учетом данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 3 апреля 2016 года, которые стороной защиты не оспаривается, так с учетом данных, полученных 5 мая 2016 года и 30 июня 2016 года.
Суд пришел к правильному выводу, что назначение и проведение автотехнических и судебно-медицинской экспертиз до возбуждения уголовного дела не влечет безусловного признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, а на основании положений ч. 1 2 ст. 144 УПК РФ , полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ .
При этом ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела со стороны защиты не поступало.
Экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Данное решение основано не только на заключениях автотехнических экспертиз, но и на совокупном анализе всех имеющихся в материалах дела документов, а так же на показаниях свидетелей и подсудимого.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В качестве смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение части имущественного ущерба причиненного преступлением, нарушение потерпевшей правил дорожного движения, состояние здоровья подсудимого.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, указывающие на возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 64 , 73 УК РФ отсутствуют.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ , поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ . Разрешая гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151 , 1064 , 1099 - 1101 ГК РФ . Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Вывод суда в этой части мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ