Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 13.11.2016г. в период времени с 00:30 час. до 00:45 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес).(иные данные).(иные данные) (адрес) по месту жительства ФИО1, вспомнив о том, что у ФИО1 имеется перед ним долг в сумме 5000 рублей, потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 отказался выполнить требования ФИО2, мотивируя свой отказ тем, что не имеет в настоящее время финансовой возможности вернуть долг. После чего ФИО2, получив отказ от ФИО1 действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, с намерением заставить ФИО1 вернуть денежные средства, применяя насилие, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, применив тем самым насилие, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека под левым глазом, не причинившие вреда здоровью. После чего 13.11.2016г. в период времени с 00:30 час. до 00:45 час. (более точное время не установлено) ФИО2, находясь в (адрес)(иные данные) (адрес), решил самовольно, вопреки установленному законом порядку изъять имущество ФИО1 из (адрес).7 по (адрес) (иные данные) (адрес) в счет погашения денежного долга в сумме 5000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на самовольное, распоряжение имуществом ФИО1, ФИО2 13.11.2016г. в период времени с 00:30 час. до 00:45 час., находясь по месту жительства ФИО1 по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), действуя вопреки установленному законом порядку самовольно, умышленно, с целью обеспечения возврата долга, осознавая, что имущество, находящееся в данной квартире, принадлежит ФИО1, взял в комнате в указанной квартире сумку «DEXP» от ноутбука, зарядное устройство от ноутбука, ноутбук «Asus», планшетный компьютер «Oysters» с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», при этом, поставив условие ФИО1, что вернет указанное имущество после возврата ФИО1 долга в сумме 5000 руб. Затем, ФИО2 вынес из вышеуказанной квартиры ФИО1 сумку «DEXP» от ноутбука, стоимостью 2500 руб., зарядное устройство от ноутбука, материальной ценности для ФИО1 не представляющее, ноутбук «Asus» стоимостью 25000 руб., планшетный компьютер «Oysters» стоимостью 5000 руб., с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности для ФИО1 не представляющей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 32500 руб. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в применении физического насилия, причинении морального вреда в виде опасений за свое здоровье вследствие нанесения ему побоев, а так же имущественного вреда в виде незаконного завладения принадлежащим ему имуществом на общую сумму 32500 руб. Правомерность действий ФИО2 была оспорена ФИО1 путем подачи заявления в (иные данные) (адрес).
Действия ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 и защитник Баранник Е.Г. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением не возражали. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Филиппова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Изучив сведения о личности подсудимого, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ .
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен.
Руководствуясь ст. 25 , ст. 254 ч.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ , судья
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: (иные данные) На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Станкевич К.К. Суд: Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Станкевич Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ