Апелляционное постановление № 22-772/17 22К-772/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22К-772/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Курышовой Т.А. Дело № 22-772/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2017 года г. Владивосток Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корольковой И.В., при секретаре Комладзе Е.А., с участием прокурора Хафоевой Г.Б., обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цветкова Р.В., предоставившего ордер № 35 от 14.02.2017 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Цветкова Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года, которым обвиняемому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокатам Цветкову Р.В. и ФИО13 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выступления адвоката Цветкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, обвиняемого ФИО14 поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
18 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ . 07 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО15 09 июня 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06.08.2016 включительно. 14 июня 2016 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ .
Постановлением от 28.11.2016г. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 07.01.2017 г.
Срок содержания обвиняемого ФИО18 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 06.12.2016г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 01 месяц 24 сутки, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до 31.01.2017г. включительно. 09 декабря 2016 года обвиняемому ФИО19 и его защитникам Цветкову Р.В. и ФИО20 было объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ .
За период с 12 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года обвиняемый ФИО21 ознакомился с первым томом материалов дела с 1 по 197 лист (л.д. 83); адвокат Цветков Р.В. ознакомился с первым томом материалов дела с 1 по 241 лист (л.д. 73); адвокат ФИО22. ознакомился со вторым томом материалов дела с 1 по 113 лист (л.д. 74); Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО23 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО24 и его защитникам адвокату ФИО25 и адвокату Цветкову Р.В., а также иным защитникам в случае вступления их в уголовное дело, до 30 декабря 2016 года включительно.
В обоснование своего ходатайства указано, что в период времени с 12 декабря по 20 декабря 2016 года у обвиняемого ФИО26 и его защитников ФИО27 и Цветкова Р.В. имелась реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № № в полном объеме без ограничения во времени. Однако из графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО28 и его защитники ФИО29 и Цветков Р.В. намеренно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятствуют выполнению требований ст. 220 - 222 УПК РФ .
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года обвиняемому ФИО30 адвокатам Цветкову Р.В. и ФИО31 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30.12.2016 г.
В удовлетворении ходатайства в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам, вступившим в уголовное дело до 30.12.2016г. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Цветков Р.В. не согласился с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по объективным причинам, не выяснил по каким причинам обвиняемый и защитники не ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме и не установил, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитниками с материалами уголовного дела. Суд поставил под сомнение право обвиняемого ФИО33 ознакомится со всеми материалами уголовного дела со своими защитниками, которым он воспользовался. Следователь ФИО32 не организовала процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку при наличии ходатайства о совместном ознакомлении второго защитника об окончании предварительного следствия не уведомила, протокол не составила. Отсутствие адвоката при предъявлении обвиняемому в порядке ст. 217 УПК РФ материалов дела является существенным нарушением права на защиту. Суд не дал оценку ходатайству, вынужденно поданному ФИО34 о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела; незаконным действиям ФИО35 по предъявлению материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому при наличии ходатайства о совместном ознакомлении со своими защитниками, в отсутствие уведомления второго защитника об окончании следствия и вынужденном принятии обвиняемым решения о раздельном ознакомлении. Судом немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела влечёт увеличение времени необходимого для этого, а также что ФИО36 не представила для ознакомления все материалы уголовного дела и при наличии ходатайства сама уклонялась от их предоставления одному из защитников.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены.
При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.
В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.
Из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника (л.д.62, 63, 65, 66, 69, 72, 73, 74, 75, 83), усматривается, что адвокаты ФИО37 и Цветков Р.В. без уважительных причин отказывались от ознакомления с материалами дела, Согласно графикам от 12, 13, 14, 15, 16 декабря 2016 г. адвокаты ФИО38 и Цветков Р.В. в 13 часов не являлись для ознакомления без уважительный причин. Фактически ознакомление обвиняемого и его защитников начато только 20.12.2016 г.
Доводам адвокатов в судебном заседании о причинах их длительного ознакомления с материалами дела суд в постановлении дал мотивированную оценку. Кроме того, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не заявлял суду о том, что заявление о раздельном с адвокатами ознакомлении с материалами дела он написал под давлением.
Все доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя по организации ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, в том числе предоставление материалов дела без описи, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку действия следователя могли быть обжалованы в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что следователь не уведомила адвоката ФИО39 об окончании следственных действий, противоречат материалам дела. Следователь предприняла все необходимые меры для извещения адвоката ФИО40 посредством почтового уведомления по адресу: <адрес>., а также через Президента адвокатской палаты Приморского края.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка в постановлении.
Исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным Постановление суда законно, обоснованно, мотивировано, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года об установлении обвиняемому ФИО41 защитникам ФИО42 срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 декабря 2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова Р.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Королькова И.В.
Справка: ФИО43 находится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королькова Инга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ