Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПАО «РОСБАНК» обратилось в Псковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ***2011г. в размере 134.742,26 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что препятствует вынесению судебного приказа.. Также указывается на нарушение прав ответчика, который, в случае рассмотрения заявления в порядке ст. 122 ГПК РФ будет ограничен в правах, предусмотренных ст. 36 ГПК РФ .
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее, поступивших от ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался пп.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ , в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, к которой относится и кредитный договор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ ).
В соответствии с п. 1 Пленума заявления о взыскании денежных сумм, основанное на сделке рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ , пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ ).
Доказательств наличия спора о праве между заимодавцем и заемщиком, которые могли бы служить основанием для отказа в выдаче судебного приказа в силу ст. 125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ, из представленных суду документов не усматривается.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п. 4 Пленума).
Отсутствие такого спора косвенно подтверждается и возражениями ФИО1 на частную жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства нарушаются права ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия у заявителя права на защиту интересов ФИО1 Кроме того, выдача судебного приказа не нарушает права ФИО1, поскольку он, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ вправе подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и доводы жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда от *** 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина Судьи Н.Ю. Белоногова О.А. Виноградова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Истцы: ПАО "РОСБАНК" - Верязова Е.Д. (подробнее) Судьи дела: Виноградова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)