ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, 15.11.2016г., около 16:00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по ул.Тореза,64 Заводского района г.Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил чужое имущество, а именно: принадлежащие АО «Тандер» одну бутылку виски «Джек Дэниелс Теннесси», стоимостью 1592 рубля и одну бутылку спиртного напитка «Джим Бим Эппл», стоимостью 1270 рублей, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2862 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 совершил преступление – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, 19.11.2016г,. около 16:30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по ул.Климасенко, 11\1 Заводского района г.Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил чужое имущество, а именно: принадлежащую АО «Тандер» бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 665,02 рублей, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступлений им возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего по не реабилитирующим основаниям.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого - адвокат Кулешов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с представителем потерпевшего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: - копию товарно-транспортной накладной № ... от 24.10.2016 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.42-44, 45), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.А. Полякова Суд: Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ