Открытое Страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Волгограде обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее. 25 декабря 2011 года из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, управлявшей автомобилем ВАЗ 2114, ..., принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ 217230, ..., владельцем которой является ФИО4 Автомобиль ВАЗ 217230 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис ...). ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение в размере .... В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно отчету эксперта от 11 декабря 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, ..., с учетом износа деталей составляет ....
Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» осуществило компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере .... Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила ....
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с заявлением – просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными истцом доказательствами. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал относительно заявленного иска, сославшись на возражение на исковое заявление, согласно которому предоставленное стороной истца заключение № 668 от 27.01.2012, а также отчет эксперта б/н о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий от 11.12.2014 г. не соответствует действующему на тот момент законодательству, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 717 "О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утратили законную силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 г. N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". В тексте отчета прямо указано, что он подготовлен в соответствии с «Правилами…» которые утратили силу на дату подготовки отчета (л.д. 17).
Предоставленное заключение № 668 от 27.01.2012 года не отвечает требованиям, которое предъявляется к указанным заключениям в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства", которая утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Исходя из текста указанного заключения, пробег автомобиля ВАЗ-2172 - «0 км», тогда как по обстоятельствам дела ДТП произошло через 5 месяцев после приобретения указанного автомобиля собственником, во время движения по ФАД М-6 «Каспий». Т.е. уже данное заключение не может соответствовать критериям истинности и достоверности, так как у автомобиля с любым, даже самым минимальным сроком эксплуатации не может быть количественное значение пробега – «0». Указанное заключение противоречит другому документу, предоставленного истцом - отчет эксперта б/н о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий от 11.12.2014 г. В соответствии с которым определен процент износа и акту осмотра (л.д. 15-16), где указан пробег- 8000 км. Исходя из приложенной фототаблицы (л.д.18) невозможно идентифицировать автомобиль – отсутствуют изображения с государственным регистрационным знаком, VIN-номером автомобиля. То есть все документы, которые предоставлены истцом не согласуются между собой, и исходя из них невозможно установить значимые для дела обстоятельства.
Также, исходя из текста искового заявления ущерб причинен автомобилю ВАЗ 217230 .... Исходя из документов, приложенных к исковому заявлению, предметом иска является ущерб причиненный автомобилю .... При этом в тексте искового заявления нигде не указан VIN-номер автомобиля, в соответствии с которым можно его идентифицировать.
Исходя из предоставленных истцом документов, невозможно сделать вывод о необходимой квалификации лиц производивших исследования, составлявших отчеты и заключения, не приложены дипломы либо иные документы, которые бы подтверждали квалификацию указанных лиц в установленном законом порядке, отчет и заключение выполнены без учета действующих стандартов оценки. В некоторых случаях отчеты предоставлены без утверждения их руководством, без подписи исполнителя (л.д.28,37). В связи с изложенным предоставленные стороной истца документы нельзя признать доказательствами, так как они получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не могут использоваться судом для установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Общие основания для возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, предусматриваются статьёй 1079 ГК РФ .
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что на основании полиса ОСАО «Ингосстрах» № АС17251210 от 01 июля 2011 года автомобиль 217230 Лада Приора, ... выпуска, принадлежащий ФИО4, застрахован от угона и причинения ущерба, что подтверждается копией указанного полиса (л.д. 12), копией дополнительного соглашения (л.д. 13).
Копиями материалов дела об административном правонарушении подтверждается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2011 года в 22 часа 33 минуты на 890 км автодороги Адрес.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 декабря 2011 года, участвовали ФИО1 и ФИО6 Автомобиль под управлением ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ Номер. Автомобиль под управлением ФИО6 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ Номер (л.д. 9).
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2011 года, согласно которому ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения по иску.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В качестве доказательства в обоснование иска стороной истца предоставлен отчет эксперта от 11 декабря 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110-2170-Приора, ..., с учетом износа запасных частей составляет ... (л.д. 17).
Однако к вышеуказанному отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, что не позволяет определить уровень их профессиональных знаний, необходимый для проведения подобного рода исследований.
Таким образом, суду не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7, которая подготовила этот отчет. ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О вызове эксперта в качестве свидетеля для дачи показаний в судебном заседании истец не ходатайствовал.
Кроме того, истцом не представлены фото VIN-номера, пробега ТС - то есть, автомобиль не идентифицирован; цветные фото не представлены (невозможно определить цвет машины); акт осмотра представлен в неполном варианте, не подписан специалистом, составившим акт, потерпевшим. Копии акта осмотра ТС, отчета эксперта представлены в копиях, надлежащим образом не заверены.
Из общих условий возмещения вреда в обязанность по доказыванию и установлению судом входит: установление наличия ущерба и его размер, установления вины в действиях причинителя вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями причинителя вреда.
Доказательств размера заявленного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суду не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 о возмещении убытков в размере ... в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Волгограде к Дроган ... о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.
Судья Л.П. Денисова Суд: Михайловский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Истцы: Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Волгограде (подробнее) Судьи дела: Солодкий Р.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017 Определение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017 Определение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017 Определение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ