Апелляционное постановление № 22-106/2017 22К-106/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-106/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья <...> 22-106/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 февраля 2017 года г.Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Ласкаржевского В.В., при секретаре Шаховой И.Е. с участием прокурора Ушаковой Л.А., адвоката Звягинцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 23 января 2016 года, которым О., <...> года рождения, продлён срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до четырёх месяцев 28 суток, - по 25 февраля 2017 года включительно.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы О., полученные с помощью видеоконференцсвязи, выслушав адвоката Звягинцева А.В. в интересах обвиняемого, мнение прокурора Ушаковой Л.А., не поддержавшую апелляционную жалобу обвиняемого и полагавшую оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения, суд
26 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. 29 сентября О. было предъявлено обвинение по вышеуказанной норме закона. В качестве меры пресечения ему было избрано содержание под стражей. Этот срок был поэтапно продлялся - по 26 января 2017 года.
Органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей на тридцать суток, а всего до четырёх месяцев 28 суток, - по 25 февраля 2017 года включительно. Суд удовлетворил это ходатайство.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит отменить постановление суда, изменив ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивируя это тем, что расследование по делу затягивается, ссылается на своё заболевание, которое требует лечения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении О. не имеется.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направлению его в суд.
Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности О. к совершённому преступлению. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции, сославшись на представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, О., может воспрепятствовать производству по делу, либо под тяжестью обвинения, скрыться от следствия и суда C учётом изложенного, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения для обвиняемого в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, не имеется. Ничем необоснованные ссылки осуждённого о том, что он страдает тяжким заболеванием и не может находиться в условиях изоляции суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается обвиняемый, в том числе на нарушенные сроки расследования по делу, что влекло бы отмену избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Смидовичского районного суда от 23 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. по 25 февраля 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В. Ласкаржевский Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Ласкаржевский Валерий Вацлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ