Полтенко ФИО33. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, 14 июля 2016 года, в период времени с 15:00 часов до 15 часов 35 минут, Полтенко ФИО34., находясь в помещении магазина № ст. Ин, ООО «ЖелТоргСнаб», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец Свидетель №3 обслуживает покупателя Свидетель №4, неосведомленного о намерениях Полтенко ФИО35., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «ЖелТоргСнаб». Однако его действия стали явными для продавца Свидетель №3, которая попыталась их пресечь, но Полтенко ФИО36. осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, скрылся с места преступления, открыто похитив <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Полтенко ФИО38 своими действиями причинил материальный ущерб ООО «ЖелТоргСнаб» на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Полтенко ФИО39 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что 14 июля 2016 года в дневное время находился в городе Биробиджане, встретился со своим другом ФИО29 ФИО40, гуляли, потом решил поехать в <адрес>, чтобы поискать свою бабушку, которая живет где-то в поселке. В <адрес> решил ехать на том же такси, так как деньги у него имелись, он позвал с собою ФИО76, тот не отказался, и они вместе на легковом такси черного цвета, взятом в районе «площади» в <адрес>, поехали в <адрес>, там, поездив по поселку, бабушку не нашли, в послеобеденное время ФИО74 предложил заехать в магазин, чтобы взять пива. На том же такси подъехали к деревянному магазину рядом с железнодорожной линией, машина остановилась рядом с магазином, и ФИО75 прошел в магазин, а он остался в машине ждать его. Обнаружив, что у него кончились сигареты, он так же пошел в этот же магазин купить сигарет, в котором увидел еще какого-то парня, а ФИО42 был с продавцом возле холодильника с пивом. Так же он видел еще и женщину, которая видимо уже сделала покупки в магазине. Он подошел к прилавку, в ожидании продавца рассматривал товары, при этом Свидетель №12 рукой оперся о поверхность витрины. Так как ему надоело ждать продавца, чтобы тот отпустил сигареты, он вышел из магазина, сел в такси на заднее сиденье, тут подошел ФИО41 и тоже сел в машину, после чего они уехали от магазина. Немного позже отпустили такси, а в <адрес> уехали на электричке. Хищения денег он не совершал, и не видел, чтобы продавец преследовала его, а так же не слышал и ее криков, в тот день был в черном спортивном костюме без головного убора. Считает, что свидетели, указывающие на него, как на похитителя, оговаривают его, при этом сообщил, что ранее с этими свидетелями знаком не был, дополнил, что продавец Свидетель №3 является заинтересованным лицом, так как ответственная за деньги. Кроме того показал, что он материально помогает своей не работающей матери и другим родственникам.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетеля, ранее данного им при производстве предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина Полтенко ФИО43. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является заведующей магазином по <адрес> в <адрес>, 14.07.2016 года днем после обеда, она вместе с уборщицей Свидетель №7 разбирала товар в подсобном помещении магазина, услышала крики продавца Свидетель №3, которая была в зале одна, о том, что их обокрали. Они выбежали из подсобки, а Свидетель №3 уже следом за похитителем бежала на улицу, кричала ему вслед. За Свидетель №3 они также последовали на улицу, но Свидетель №3 уже возвращалась, нажала кнопку вызова охраны, сообщила, что запомнила номер машины, на которой скрылся похититель. Свидетель №3 рассказала, что в помещение магазина зашли три человека, с одним она пошла к холодильникам, чтобы сосчитать бутылки пива, наклонилась сделать это, но в этот момент увидела, что из кассы какой-то парень крадет деньги, стала кричать ему вернуть деньги, бросилась вслед за похитителем, который был в чем-то темном, с худым лицом. В магазине касса от холодильника с пивом находится на расстоянии примерно трех метров, ширина витрины, где установлена касса, примерно 80 см, человек из-за витрины, облокотившись на нее, без труда может достать рукой до кассы, которая была не заперта. Перед случившимся, в магазине была покупательница Свидетель №2, далее та пошла в аптеку, которая расположена в смежном с магазином помещении с общим коридором, откуда помещение магазина просматривается, и со слов Свидетель №2, последняя в какой-то момент столкнулась с мужчиной. Перед похищением снимался промежуточный кассовый чек, это делается два раза в день, после хищения проводилась ревизия. Похищенная сумма составила <данные изъяты> рублей. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, суду стало известно, что 14.07.2016 года была ее смена продавца в магазине. В 14 часов 30 минут была произведена уборка помещения, примерно в 15 часов 1 5 минут была пересчитана касса. В магазине была покупательница Настя Свидетель №2, она ее обслужила и та вышла из магазина. В магазине были еще люди, один человек, фамилия которого – ФИО29 ей стала известна на опознании в полиции, попросил продать 10 бутылок пива и она подошла к холодильнику с пивом, чтобы его пересчитать. Так как она много лет в торговле, то профессионально смотрит за всем, что происходит, и нагнувшись боковым зрением наблюдала за тем, что происходит в зале, в котором был еще один парень стоявший недалеко от входа. Когда считала пиво, то увидела, что в зал зашел еще один покупатель, худощавый, был одет во всем темном – трико, олимпийка, кепка, его она потом опознала, и которым оказался ФИО2. Он прошел к кассовому прилавку, оперся на прилавок, на котором остался его отпечаток, и правой рукой залез в кассу, а она подбежала к кассе, увидела, что та открыта, из ячейки с крупными купюрами пропали деньги, осталось только мелочь, закричала «нас обокрали», бросилась следом, парень спрашивавший пиво, тоже стал удаляться из магазина, а похититель был в магазине возле двери, она кричала, чтобы вернули деньги, Свидетель №2 вместе с нею выскочила на улицу. На улице так же кричала вернуть деньги, видела, что похититель, и тот, кто спрашивал пиво, садятся в иномарку на заднее сиденье, запомнила №, забежала в магазин записала его, нажала тревожную кнопку. Спустя время приехала охрана, тут же она сняла промежуточный чек и узнала, что в кассе не хватает <данные изъяты> рублей, позже приехала полиция. Помещение магазина смежное с аптекой, магазин перегорожен металлической перегородкой, вход в магазин и аптеку один с общим коридором. На следствие она опознала Полтенко как того человека, кто совершил хищение денег из магазина, об обстоятельствах произошедшего показывала и разъясняла при проведении проверки свидетельских показаний.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи, показала, что 14.07.2016 года примерно в три часа или начале четвертого дня, она пошла в магазин по <адрес> в <адрес> за продуктами, данный магазин смежный с аптекой, у них общий коридор. В помещении видела троих парней, в том числе и подсудимого ФИО2, фамилию которого она узнала позже на следствии. Она зашла в продуктовый магазин, а ФИО2 пошел в сторону аптеки, на это она обратила внимание, потому что хлопнула дверь. В продуктовый магазин за нею зашли двое парней, один стоял около нее, а другой, которого она опознала в полиции и фамилия которого стала ей известна - ФИО29, находился возле пива, при этом, она видела, что ФИО2 все время заглядывал в магазин через решетку перегородки, находился в коридоре между аптекой и магазином. Когда сделала покупки, то пошла в помещение аптеки и с ФИО2 столкнулась в дверях магазина. В аптеке, где пробыла не более пары минут, купила витамины и уже собиралась уходить, увидела, что выбегает из помещения магазина ФИО2, следом за ним ФИО29, услышала крик «нас обокрали», следом за парнями бежит Свидетель №3 продавец, кричит, и она тоже побежала следом за продавцом, но никого не догнали. На ФИО2 обратила внимание, так как поселок маленький, многих людей знаешь, а он был незнакомым, вел себя странно, все время заглядывал в магазин. Парень, который стоял за нею в магазине, был полного сложения, на вид 18-20 лет, а ФИО29, который был у холодильника с пивом, был в джинсовых шортах или штанах, в его поведении ничего подозрительного она не увидела. ФИО2, был в темной спортивной олимпийке или куртке, на голове темная кепка или капюшон, светлокожий.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает в магазине уборщицей, 14.07.2016 года днем, после того, как она убрала зал и протерла прилавки, вместе с заведующей разбирали товар, а Свидетель №3 осталась в зале магазина одна. Услышала крик Свидетель №3 «нас обокрали», выскочила, но Свидетель №3 уже в зале не было, так как она сразу побежала на улицу. Так же выбежав на улицу, она видела стоявшую черную машину, номера которой не запомнила, та тронулась и уехала. Свидетель №3 сообщила, что запомнила номер машины, рассказала, что пока она занималась с покупателем пива, другой парень из кассы похитил деньги. На прилавке возле кассы остался след руки похитителя, так как перед этим все прилавки были вымыты ею.
Свидетель Свидетель №14 суду показал, что 14.07.2016 года с 08 часов утра, заступил на суточное дежурство в качестве стрелка-водителя ФГУП «Охрана» МВД РФ по ЕАО, в это день работал в паре с ФИО9, были на пульте по <адрес>. Примерно часа в три дня, точно время не помнит, поступила сработка на пульт охраны сигнала, выехали на место в магазин № по <адрес> в <адрес>, расстояние от помещения пульта до магазина примерно метров пятьдесят, если, по прямой. Зашли в магазин, со слов Свидетель №3 он узнал, что из кассы похищены деньги, кажется <данные изъяты><данные изъяты> рублей, Один парень отвлек, а другой совершил хищение, со слов Свидетель №3 похитителя видела Свидетель №2. Они перекрыли магазин, сообщили в отдел полиции и остались дожидаться оперативную группу. Свидетель №3 дала ему листок с номером автомобиля, на котором скрылись люди, причастные по ее мнению к похищению денег из кассы, а он передал этот листок с номером полиции. По приезду в магазин, там находились Свидетель №3, заведующая, уборщица и Свидетель №2. Как описывала Свидетель №3 похитителя, точно не помнит, но рассказывала о темной одежде.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи, показал, что он таксист, 14.07.2016 года работал, последняя заявка была на поездку в <адрес>. Был на стоянке в <адрес>, остановка Площадь в обеденное время, подошел парень, спросил, поедет ли он в <адрес>, на что он согласился, после чего в машину сели два парня, после чего поехали в <адрес>. Один парень был одет по-спортивному, в головном уборе, к его лицу не присматривался. Путь до <адрес> занял примерно около часа, во время пути к разговору парней не прислушивался, так как был со смены, не отвлекался от дороги, и музыка играла. В <адрес> останавливались возле магазина, где рядом торговали бабушки овощами, а потом возле магазина недалеко от переезда. Парни предоплату сделали сразу, сходили рядом с переездом в магазин, через короткое время вернулись, сказали уезжать, он довез их до конца улицы, и они сообщив, что обратно не поедут, ушли. Когда стоял возле магазина, то в машине играла музыка, работал кондиционер, поэтому ничего не слыхал.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 14.07.2016 года встретился со своим другом ФИО2 на <адрес>, пошли прогуляться в сторону площади, в обеденное время около часа дня, сев в такси покатались по городу, и ФИО2 предложил проехать до бабушки в <адрес>. Дорога заняла приблизительно около часа или чуть больше, приехав туда бабушку не нашли, в Смидовиче ездили примерно час или полтора, он предложил заехать в магазин и взять пиво, сказали таксисту подвезти к магазину в <адрес>. Подъехали к деревянному магазину рядом с железной дорогой, остановились метрах в пяти-шести, Полтенко остался в машине, а он зашел в магазин, стоял, выбирая пиво с продавцом. Оглянувшись, он увидел, что Полтенко выходит из магазина, пошел за ним, чтобы узнать, для чего он приходил в магазин. Полтенко догнал возле машины такси, но тот велел ему садиться в машину, ехать, пояснил, что пиво возьмут в другом месте. Отъехав от того места, отпустили такси, так как денег на оплату в обратный путь не было, позже уехали в <адрес> на электричке. Когда был в магазине, видел помимо продавца какого-то парня, была еще женщина в общем помещении, Полтенко в тот день был в темном спортивном костюме. Каких-либо криков продавца не слышал, и не видел, чтобы продавец бежала за ними.
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в данном магазине продавцом, 14.07.2016 года у нее был выходной, и она пришла в магазин, когда там уже была полиция. От Свидетель №3 узнала, что в послеобеденное время один молодой человек позвал ее за пивом к холодильникам, а другой перегнулся к кассе, но она (Свидетель №3) увидела, что похищают деньги, закричала, что обокрали, побежала следом и видела машину, в которую сел похититель. По промежуточному чеку установили, что похищено <данные изъяты> рублей.
Свидетель Свидетель №13 суду показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке на месте показаний свидетеля Свидетель №3 01.09.2016 года в магазине № по <адрес> в <адрес>, в ходе следственного действия, Свидетель №3 сама показывала и рассказывала об обстоятельствах хищения денег из кассы магазина, поясняла, что в тот момент, когда она занималась с парнем просившим пиво, другой из кассы вытащил деньги, она преследовала его, кричала, парня-похитителя описывала, как молодого человека 20-25 лет. Кроме того Свидетель №13 показала, что в магазине, где проходило следственное действие, с того места где находится холодильник с пивом, хорошо просматривается место, в котором находится касса, и к которой можно легко дотянуться через прилавок. Первоначально суду поясняла, что в качестве понятой она была одна на указанном следственном действии, так как забыла обстоятельства проведения действия из-за волнения, но после обозрения представленных ей снимков фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 01.09.2016 года, вспомнила вторую понятую, которую узнала на снимке.
Свидетель Свидетель №12 показала суду, что 01 сентября 2016 года пришла в магазин, сотрудники полиции пригласили поучаствовать понятой в следственном действии в магазине № по <адрес> в <адрес>. В магазине продавец Свидетель №3 рассказывала и показывала, как 14 июля 2016 года, где-то в 15 часов в магазин зашел парень, одетый в темную футболку, в темные трико, был возле кассы, а другой парень еще перед этим попросил Свидетель №3 посчитать пиво в холодильнике. Пока Свидетель №3 там находилась, этот парень, который стоял возле кассы, залез в кассу с деньгами и пошел к выходу, второй парень тоже следом за ним пошел, а Свидетель №3 закричала, что из кассы похищены деньги, выскочила следом за ними на улицу, видела, что парни садятся в машину, номер которой она записала. Так же Свидетель №3 сообщила, что ей были предъявлены фотографии и на них она опознала парня похитившего деньги <данные изъяты> рублей из кассы, парня описывала, как находящегося в темной одежде. Следователем был написан протокол, присутствующие его подписали, и она в том числе. Кроме нее участвовала еще одна женщина в качестве понятой, им разъяснялись права и обязанности, на ее взгляд нарушений со стороны следователя или кого-то еще не было.
Свидетель Свидетель №11 допрошенный посредством видеоконфернц-связи, суду показал, что был приглашен в полиции в качестве понятого при опознании свидетелем Свидетель №3 лица по фотографии, на предъявленных последней разных фотографиях, свидетель опознала человека, который похитил деньги из кассы магазина. При проведении этого действия, нарушений он не видел, замечаний никаких не делал, права и обязанности понятого ему разъясняли, по окончанию, он подписал протокол.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ходе производства по уголовному делу, 01.09.2016 года в магазине по <адрес> в <адрес>, с участием понятых Свидетель №13 и Свидетель №12, проводилось следственное действие в виде проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте, по результатам составлялся соответствующий протокол. Понятым разъяснялись их права и обязанности, они знакомились с протоколом путем оглашения, подписали его, каких-либо замечаний или заявлений от них не было. В ходе следственного действия осуществлялась фотосъемка, на снимках можно видеть запечатленных свидетеля и понятых. Кроме того показала, что опознание лица по фотографии свидетелем Свидетель №3, 18.07.2016 года проводилось с участием понятых, подтвердила участие в данном следственном действии в качестве таковых Свидетель №11 и Свидетель №10, которым разъяснялись права и обязанности, протокол по изготовлению был сначала оглашен ею, поскольку было несколько участников, после чего был передан присутствующим для ознакомления и подписания, каких-либо замечаний от присутствующих не поступало.
Свидетель Свидетель №5, допрошенная посредством видеоконфернц-связи, суду показала, что участвовала при проведение следственного действия опознание лица 24.07.2016 года, на котором женщина опознала парня причастного к похищению, перед началом следственного действия разъяснялись права и обязанности понятого, после проведения данного следственного действия, она каких-либо заявлений или ходатайств не делала, нарушений не видела, поставила свои подписи в протоколе, который она читала сама.
Свидетель Свидетель №6, допрошенная посредством видеоконфернц-связи, суду показала, что участвовала при проведении в полиции следственных действий опознание лица 24.07.2016 года, на котором женщины делали опознание по поводу хищения, ей были разъяснены права и обязанности понятой, она подписывала протокол, читала его, каких-либо нарушений не усмотрела, замечаний не делала. Кроме нее участвовала еще одна девушка понятая, был подозреваемый и еще двое мужчин для опознания, фамилия опознанного подозреваемого Полтенко, он подозревался в хищении из кассы магазина.
В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе производства предварительного расследования, из которых установлено, что она в комнате № <адрес> в <адрес> проживает на протяжении двух лет, в мае 2016 года познакомилась с Полтенко ФИО77, поддерживали приятельские отношения, иногда виделись, с момента знакомства по время проведения допроса (31.08.2016 г.) виделись около четырех раз случайно. 14 июля 2016 года на протяжении всего дня она находилась дома, с Полтенко ФИО44 в этот день не встречалась и не перезванивалась, чем он занимался, ей не известно (т. 1 л.д. 196-198).
Помимо этого, выводы суда о доказанности вины подсудимого Полтенко ФИО45. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен магазин № по <адрес> в <адрес> ЕАО из кассы которого было похищено имущество, а так же в ходе проведения осмотра были изъяты следы рук с поверхности витрины и кассы, изъяты кассовый чек, образцы следов пальцев рук у Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 (т.1, л.д. 8-9, 10, 13-16); - протоколом осмотра предметов от 20.08.2016 года, которым были осмотрены, в том числе, и копия кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.07.2016 года, а так же акт ревизии от 14.07.2016 года (т. 1 л.д. 192-193), которые постановлением от 20.08.2016 года признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 194); -актом ревизии материальных ценностей, из которого следует, что недостача денежных средств за 14.07.2016 года составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 25); -протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности в <адрес>, на котором расположен автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером №, из которого изъяты следы рук и микроволокна (т.1 л.д. 48-53, 55); -протоколом опознания лица по фотографии от 18.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых, среди предъявленных ей фотоснимков, опознала на снимке под №, на котором запечатлен ФИО2, человека, совершившего хищение денег из кассы магазина № в <адрес> 14 июля 2016 года примерно в 15 часов 15 минут (т.1 л.д. 76-79, 80); -протоколом опознания лица от 24.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых, среди предъявленных ей лиц, опознала ФИО2 как человека, выходившего из магазина №, с которым она 14.07.2016 года столкнулась при выходе из помещения аптеки в проходе магазина (т.1 л.д. 135-138); -протоколом опознания лица от 24.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых, среди предъявленных ей лиц опознала Свидетель №4 как человека, который 14.07.2016 года намеревался приобрести в магазине № пиво, однако вышел из магазина вслед за человеком похитившем деньги и сел, вместе с последним, в машину (т.1 л.д. 120-123); -протоколом опознания лица от 24.07.2016 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых, среди предъявленных ей лиц опознала Свидетель №4 как человека, которого видела 14.07.2016 года входящим в магазин №, а потом после крика продавца магазина о хищении из кассы денег, видела его выходящим из магазина (т.1 л.д. 124-127); - протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2016 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых на месте рассказала и показала об обстоятельствах хищения денег из кассы магазина № по <адрес> в <адрес>, ЕАО, произошедшего 14.07.2016 года (т.1 л.д. 201-205, 206-207); - заключением эксперта № с иллюстрациями, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.07.2016 года по адресу ЕАО, <адрес>, оставлен большим пальцем Свидетель №12 руки ФИО2 (т.2 л.д. 21-23, 24-25); -протоколом выемки от 02.08.2016 года, согласно которого у Свидетель №1 изъят автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером № (т.1 л.д. 174-177); - протоколом осмотра предметов от 02.08.2016 года, которым был осмотрен автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером № (т.1 л.д. 178-180), который постановлением от 02.08.2016 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 181); -постановлением от 02.08.2016 года, которым вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером №, возвращен Свидетель №1 (т.1 л.д. 182), а согласно акта приема-передачи от 02.08.2016 года, данный автомобиль принял на ответственное хранение (т.1 л.д. 183).
Данные материалы добыты органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Переходя к оценке приведенных выше показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №9, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого Полтенко ФИО46. в совершении данного преступления.
Противоречий, могущих явиться основанием для признания свидетельских показаний недопустимым доказательством, не усматривается.
Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Полтенко ФИО47 судом не установлено, не приведено объективных оснований этому самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, а указание подсудимого и защитника на заинтересованность свидетеля Свидетель №3, как материально ответственного лица, суд не может принять в качестве объективного довода, поскольку он ничем не аргументирован, а равно суду не сообщено в чем фактически состоит такая заинтересованность.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что он не слышал крика преследовавшего их продавца, и расценивает их, как способ помочь Полтенко ФИО48. избежать ответственности, поскольку они являются друзьями.
Данное убеждение суда основывается на том, что сам ФИО11 суду показал, что машина такси, на котором они приехали, остановилась в 5-6 метрах от магазина, увидев, как Полтенко выходит из магазина, пошел за ним, чтобы узнать, для чего он приходил в магазин, и догнал того возле машины такси. При этом из показаний свидетеля ФИО50 ФИО49. следует, что когда она увидела, что похититель залез в кассу, подбежала убедиться в факте хищении, в это время ФИО29, стал уходить из магазина, она закричала, бросилась следом, в этот момент похититель был уже возле двери, она кричала, чтобы вернули деньги, на улице так же кричала вернуть деньги и видела, что похититель, и тот, кто спрашивал пиво, садятся в иномарку на заднее сиденье. Свидетель Свидетель №2 показала, что видела, как выбегает из магазина ФИО2 и еще один парень - ФИО29, услышала крик «нас обокрали», следом за парнями бежала Свидетель №3 продавец, кричала, она тоже выбежала следом за продавцом, но парней не догнали. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в магазине вместе с заведующей разбирала товар, услышала крик Свидетель №3 «нас обокрали», выскочила, но Свидетель №3 уже в зале магазина не было, она тоже сразу побежала на улицу, там стояла черная машина, номера которой она не запомнила, та тронулась и уехала, Свидетель №3 сообщила, что запомнила номер машины.
Данные свидетельские показания, указывают на краткосрочность временного периода прошедшего с момента хищения до момента отъезда автомобиля такси, на котором уехали ФИО2 и ФИО11 и незначительность расстояния между местом расположения кассы магазина и местом стоянки такси, что в совокупности вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО12, является объективным основанием для вывода о том, что свидетель ФИО11 не мог не слышать криков Свидетель №3 По этим же основаниям суд признает несостоятельным и довод самого подсудимого Полтенко ФИО51. о том, что он не слышал преследовавшего его продавца, и полагает что в силу изложенных обстоятельств, ФИО2 явно осознавал тот факт, что его действия стали явными для окружающих. Это убеждение суда обусловлено и тем, что свидетель Свидетель №2, как следует из ее показаний, видя вблизи ФИО2 и ФИО29, при этом слышала и крик продавца о хищении.
В качестве способа защиты, преследующей цель избежать уголовной ответственности, суд расценивает версию подсудимого, и признает ее несостоятельной, о том, что в магазин тот зашел лишь испытывая потребность в приобретении сигарет, но не сделал покупку из-за того, что ему надоело ждать занятого продавца, указывая при этом на отсутствие его отпечатков на кассовом аппарате, из которого были похищены деньги.
Данное мнение суда основано на показаниях свидетеля Свидетель №2, которая показала, что подсудимый сначала пошел в сторону аптеки по общему с магазином коридору, а она, будучи в помещении магазина видела, что ФИО2 все время, пока она была там, заглядывал в магазин через решетку перегородки, находясь в коридоре между аптекой и магазином, а когда после совершения покупки она пошла в помещение аптеки, то с ФИО2 столкнулась в дверях магазина, и уже спустя несколько минут, при выходе из аптеки, увидела выбегающего из магазина Полтенко и преследующего его продавца.
Версия подсудимого опровергается так же показаниями свидетеля Свидетель №3, явившейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, из которых установлено, что она видела, как именно подсудимый, которого она впоследствии опознала по фотографии в полиции, прошел к кассовому прилавку, оперся на прилавок и правой рукой залез в кассу, после чего она, убедившись в хищении денег из кассы, стала преследовать его.
Кроме того, из показаний самого ФИО2 и свидетеля ФИО11 видно, что в момент прихода подсудимого в помещение магазина, продавец обслуживала ФИО13, в связи с чем, при реальной надобности в сигаретах и нежелании ожидать продавца, подсудимый имел объективную возможность сделать приобретение, обратившись к своему другу ФИО11, но сделал этого.
Помимо этого, как следует из вышеуказанного в приговоре протокола опознания от 18.07.2016 года, свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых, среди предъявленных ей фотоснимков, опознала на снимке, запечатлевшем Полтенко ФИО52. человека, совершившего хищение денег из кассы магазина.
С учетом исследованных письменных материалов уголовного дела, о которых упомянуто выше и приведенных в приговоре показаний свидетелей, показавших на причастность Полтенко ФИО53 к совершенному деянию, суд полагает, что отсутствие отпечатков рук Полтенко ФИО54 на кассовом аппарате, не может быть расценено в качестве доказательства его невиновности, поскольку не исключена возможность изъятия денег из кассы без оставления отпечатков рук, а равно не исключена вероятность их не обнаружения.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что именно подсудимый Полтенко ФИО55 совершил хищение денежных средств из кассы магазина.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08.09.2016 года, (т. 2 л.д. 34), Полтенко ФИО57. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, однако этот не лишало его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Полтенко ФИО56. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Полтенко ФИО58 вменяемыми в отношении совершенного им преступления.
Переходя к юридической оценке установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Полтенко ФИО59. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, посредственные данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченными характеризуется, как лицо, жалоб на которое от граждан в полицию не поступало и не состоящее на учете в органе внутренних дел, однако привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Полтенко ФИО60. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению имущественных преступлений, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны.
Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Полтенко ФИО61., с учетом данных о его личности, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
По мнению суда, исправление Полтенко ФИО62. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.
Местом отбытия наказания Полтенко ФИО63., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку указанное преступление совершено до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года, то окончательное наказание Полтенко ФИО64. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Полтенко ФИО65. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Полтенко ФИО66 в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО «ЖелТоргСнаб» на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером <данные изъяты> находящийся у Свидетель №1, оставить ему же; находящиеся в уголовном деле акт ревизии, копия кассового чека, копия свидетельства постановки на учет в налоговом органе, оставить на хранение в уголовном деле.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде выплаченного на предварительном следствии вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Полтенко ФИО67. по назначению, суд считает возможным отнести их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Признать ПОЛТЕНКО ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года, окончательно к отбытию Полтенко ФИО69. определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Полтенко ФИО70 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору от 01 февраля 2017 года – с 22.07.2016 года по 14.02.2017 года включительно.
Взыскать с осужденного Полтенко ФИО71 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелТоргСнаб», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виста» с регистрационным номером № находящийся у Свидетель №1, оставить ему же; находящиеся в уголовном деле акт ревизии, копия кассового чека, копия свидетельства постановки на учет в налоговом органе, оставить на хранение в уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплаченного на предварительном следствии вознаграждения адвокату Барабаш С.П. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Полтенко ФИО72. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Полтенко ФИО73., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Смидовичский районный суд ЕАО.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Инюткин Суд: Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Инюткин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ