ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, проходил мимо <адрес>, где в огороде увидел алюминиевую флягу, принадлежащую А.Н.М. У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения и извлечения денежной прибыли от продажи похищенного имущества, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу указанной фляги находящейся в ограде доме А.Н.М. по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, дождавшись, когда на улице стемнеет, в период времени 23 часов 00 минут 07 ноября до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к указанному дому № по <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор в огород указанного дома, откуда умышленно, тайно похитил указанную алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А.Н.М. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, ФИО1, действуя с единым умыслом, через незакрытую калитку, прошёл в ограду дома А.Н.М., откуда умышленно, тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А.Н.М. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, принадлежащего А.Н.М., действуя с единым умыслом, ФИО1, подошёл к двери веранды и, воспользовавшись тем, что дверь на запирающие устройства не закрыта, зашёл в веранду дома А.Н.М., тем самым незаконно проник в указанное жилище. Обнаружив, что дверь в сенях дома закрыта на навесной замок и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, при помощи найденного в ограде лома-гвоздодёра, взломал замок на двери сеней, где из кладовой, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащие А.Н.М.: цепную пилу «Makita UC 3520 А», стоимостью <данные изъяты>, ручную электрическую цепную пилу «ФИО2 16/200 ТН», стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку «Sturm», стоимостью 2500 рублей, алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый бак ёмкостью 50 литров, стоимостью <данные изъяты> а всего похитил на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб А.Н.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и поочерёдно перенёс его и спрятал на огороженном участке за домом № по <адрес> с целью дальнейшей продажи. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 продал различным гражданам, не сообщая, что данное имущество добыто преступным путём. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ , в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Малаевой И.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Семенова С.В., защитник адвокат Малаева И.В., потерпевший А.Н.М. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку не имея прав на имущество потерпевшего А.Н.М., подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив своими преступными действиями значительный ущерб, превышающий сумму в 5000 рублей.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.63), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ , при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалобы от соседей не поступали (л.д.58).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ , позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст. 62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеющего источника дохода, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.
При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом того, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ , с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ , назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.
Заявленный потерпевшим А.Н.М. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему А.Н.М. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, на сумму <данные изъяты> ущерб не возмещен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : гарантийный талон на пилу цепную «ФИО2 16/200 ТН», руководство по эксплуатации на цепную пилу «Makita UC 3520 А», цепная пила «Makita UC 3520 А», хранящиеся у потерпевшего А.Н.М.- подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу А.Н.М., лом – гвоздодер хранящийся в камере хранения в МО МВД России « Черемховский» - необходимо передать потерпевшему А.Н.М. по принадлежности, 1 темная дактопленка хранящейся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 , 309 , 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.М. в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : гарантийный талон на пилу цепную «ФИО2 16/200 ТН», руководство по эксплуатации на цепную пилу «Makita UC 3520 А», цепную пилу «Makita UC 3520 А», хранящиеся у потерпевшего А.Н.М.-оставить по принадлежности законному владельцу А.Н.М. Лом –гвоздодер хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - передать потерпевшему А.Н.М. по принадлежности, 1 темная дактопленку, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Копия верна. Судья И.П. Шевцова Суд: Черемховский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шевцова Ирина Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-89/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-89/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ