Апелляционное постановление № 1-175/2016-22-177/2017 22-177/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-175/2016-22-177/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья: Шеремета Р.А. № 1-175/2016-22-177/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 февраля 2017 года Великий Новгород Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М., при секретаре Юзовой О.А., с участием: прокурора Яковлева Н.В., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Матросовой Ж.Н., потерпевшей Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осуждённого на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий официальной регистрации, фактически проживающий по адресу: <...>, официально не работающий, судимый: - 18 июня 2008 года Маловишерским районным суда Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РК – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20 мая 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 6 мес. 27 дн. на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года; - 3 августа 2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 августа 2016 года, окончательно - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня постановления приговора - 24 ноября 2016 года.
Гражданский иск потерпевшей Р. на сумму 50000 рублей в счёт возмещения морального ущерба от преступления удовлетворён частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Р. 20000 рублей.
Процессуальные издержки на общую сумму 2750 рублей, состоящие из выплат вознаграждения адвокату Яковлевой А.В. в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей и в ходе судебного разбирательства - в размере 550 рублей, а также адвокату Карпиной Т.М. – в период судебного разбирательства в размере 1100 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Матросовой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Р. и прокурора Яковлева Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством в отношении потерпевшей Р., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены на территории <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств помощь в расследовании преступления, полное признание вины, положительная характеристика из исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением заявленных исковых требований, поскольку потерпевшей Р. не было предоставлено справок или иных медицинских документов, подтверждающих её слова о нахождении в состоянии сильного стресса. Также полагает, что суд не мотивировал своё решение в части удовлетворения гражданского иска. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора указание на удовлетворение гражданского иска В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов В.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Действия осуждённого ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Судом правильно установлено, что ФИО1 совершены два умышленных преступления, отнесённых к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ , обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Судом правильно назначено осуждённому ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом того, что 3 августа 2016 года ФИО1 был осуждён приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения судом исковых требований потерпевшей, суд также находит их несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, основаны на нормах закона, а также исследованных в судебном заседании документах о состоянии здоровья потерпевшей ФИО2 - справки о наличии у неё онкологического заболевания и копии справки об инвалидности 3 группы (том 1 л. <...>).
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Аксенова Наталья Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ