ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где он зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью ФИО11 и отцом ФИО14., где у него возник преступный умысел на тайное хищение плазменного телевизора марки <данные изъяты> диагональю 25 дюймов, принадлежащего ФИО11 В тоже время в том же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО11. и ФИО14. дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного следствием предмета похожего на отвертку, на кухне вышеуказанной квартиры, отвернул от стены, принадлежащие ФИО11 настенный кронштейн, не представляющий для нее материальной ценности, удерживающий плазменный телевизор марки <данные изъяты> диагональю 25 дюймов в комплекте с электрическим проводом, адаптером и пультом дистанционного управления, стоимостью 25000 рублей, которые тайно похитил. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ , и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель, и потерпевший не возражалипротив рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- как,кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность, ФИО1, то что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, у подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого.Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ – отсутствуют.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой, вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, посколькуникакого освидетельствования в отношении подсудимого не проводилось.
Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом данных о личности виновного наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного,учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая то, что подсудимый, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимого, в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Суд полагает возможным применить кПлюснину Н.А.,правила ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому, испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.
Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на филиал по г. Павловскому Посаду и Павлово Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадского городского суда Московской области, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ПризнатьФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказаниеПлюснину ФИО11 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года. Возложить наФИО1 обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем один раз в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации.
Контроль за осужденнымПлюсниным Н.А. возложить на филиал по г. Павловскому Посаду и Павлово Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресеченияПлюснину Н.А.в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадского городского суда Московской области, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:: плазменный телевизор марки <данные изъяты> серийный номер 509RADC0S442 с настенным кронштейном, пультом дистанционного управления, электрическим проводом и адаптером - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу; Иллюстрация № 5 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следами папиллярных узоров рук - хранить при уголовном деле.
Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Лихачев В.А. Суд: Павлово-Посадский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Лихачев В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-37/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ