Апелляционное постановление № 22-385/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-385/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ежелев А.И. Дело № 22-385/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 15 февраля 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., осужденного ФИО1, защитника адвоката Пановой Т.М., при секретаре П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, *** на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Панову Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 17 января 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 30 июля 2012 года), которым он был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 , п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 17 сентября 2006 года, конец срока – 16 июня 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 года было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило нестабильное поведение и наличие взысканий в период отбывания наказания, однако все нарушения погашены сроком давности либо сняты поощрениями. Обращает внимание на то, что он работает бригадиром мукомольного участка, у него имеются грамоты, им получено 5 профессий, был переведен на облегченные условия, зарегистрировал брак, что указывает на наличие социальных связей и возможность адаптации на свободе, с дальнейшим устройством на работу и создание полноценной семьи. Отмечает, что наличие положительных характеристик и то, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство является являются важными критериями при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не учел в полной мере мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также, что при подаче ходатайства им были приложены справки о том, что при условии освобождения он будет трудоустроен и зарегистрирован. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях помощник прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также полное или частичное возмещение причиненного ущерба.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения.
При принятии решения суд учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания в период с 2006 года по 2016 год допустил 22 нарушения режима отбывания наказания, часть из которых имела злостный характер, за которые осужденный подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО на различные сроки. Злостные нарушения в виде хранения запрещенных предметов были систематичными. Нарушения допускались осужденным в течение значительного срока отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания были сняты и погашены сроком давности. При этом, последнее нарушение было допущено осужденным в январе 2016 года и снято лишь в мае 2016 года, то есть за полгода до обращения в суд с ходатайством. Из характеристики за 2012 год следует, что ФИО1 характеризовался отрицательно.
Кроме того, судом было принято во внимание и дана оценка тому, что ФИО1 за время отбывания наказания имел 31 поощрение, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положительные характеристики на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения за 2013 и 2015, 2016 годы, наличие у него поощрений, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения не являются, вопреки доводам жалобы, что согласуется с правовой позицией приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О законодатель устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно –досрочному освобождению.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Поскольку вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного ему судом наказания должен быть сделан на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал на то, что данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания являются противоречивыми и не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным, поскольку он поощрялся администрацией исправительного учреждения и в это же время допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризовался как с положительной, так и с отрицательной стороны. Хорошее поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий обращения в суд с ходатайством, само по себе не может служить безусловным основанием для освобождения, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание. При таких обстоятельствах, нельзя считать, что цели назначенного осужденному наказания в настоящее время достигнуты и, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Те обстоятельства, что осужденный в настоящее время характеризуется с положительной стороны, имеет 31 поощрение, прошел обучение, бесспорно свидетельствуют о том, что в последнее время наблюдаются положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о том, что осужденный стремится встать на путь исправления. Однако убедительных данных о том, что в настоящее время ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также то, что осужденный исправился и у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется и суду представлено не было, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного в настоящее время является преждевременным.
Довод осужденного о том, что все взыскания погашены и сняты, а, следовательно, не должны были учитываться судом является необоснованным, поскольку как поощрения, так взыскания, в том числе и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы и таким образом должны учитываться судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Не состоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 участвовал в судебном заседании и давал пояснения, таким образом судом учитывалось мнение как представителя исправительного учреждения, так и мнение прокурора.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ , мнение представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывается судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.
Довод осужденного о том, что при подаче ходатайства им были предоставлены справки, что при условии освобождения он будет трудоустроен и прописан у матери, является несостоятельным и представленными материалами не подтверждается.
Указание осужденного на то, что он работает бригадиром мукомольного участка, у него имеются грамоты, им получено 5 профессий, он был переведен на облегченные условия, зарегистрировал брак, что является основанием для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, таким образом, данные обстоятельства не являются основанием полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и не являются основанием к отмене постановления суда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные осужденным обстоятельства были известны суду на день принятия решения и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ , не усматривая оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства судом были учеты все обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Хлынина Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хлынина Евгения Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ