Апелляционное постановление № 22-354/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-354/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья: Абубекерова Э.Р. Дело № 22-354/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 15 февраля 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пановой Т.М., при секретаре Прибыловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ***, судимого: - 24 ноября 2011 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 25 марта 2014 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 января 2016 года освобожден по отбытию наказания, на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года, которым осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2016 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».
Преступление совершено 28 сентября 2016 года в период времени с 19 до 23 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает виновность и квалификацию совершенного деяния. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ . Указывает, что у него на иждивении находится малолетний сын, он работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, потерпевшие сотрудники ГИБДД его простили, просили не лишать свободы, причиненный моральный вред он загладил. После отбытия предыдущего наказания он восстановился в социальном положении, воспитывал и материально помогал сыну. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Т.А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , 63 УК РФ , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы – положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принёс свои извинения потерпевшим, ранее судим.
Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, во вводной части приговора судом не верно указан адрес регистрации осужденного ФИО1: (адрес). Копией паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144) подтверждается, что он зарегистрирован по адресу: (адрес).
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 абзац 8, судом ошибочно указано о необходимости оставить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу. Из резолютивной части приговора следует, что суд изменил ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Указанные ошибки суд апелляционной инстанции признает техническими описками, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат исправлению.
В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
во вводной части приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года уточнить адрес регистрации ФИО1: (адрес).
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Авдеев Владимир Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ