Апелляционное постановление № 22-1133/17 22К-1133/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22К-1133/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Склизков А.Н. дело № 22-1133/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 15 февраля 2017 года Приморский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при секретаре Головко Е.Р., с участием: прокурора Коршиковой Е.О., адвоката Чебуниной Ю.П., подозреваемого ФИО рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2017 года, которым в отношении подозреваемого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 02 марта 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав подозреваемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ , в отношении ФИО 02.02.2017 года в 17 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО Дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 02 марта 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Третьяков В.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно, при ее избрании судом не в полной мере учтена личность подозреваемого ФИО, кроме того, выводы суда, о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия и судебного разбирательства не основаны на представленных материалах.
В том числе, суд при принятии решения не принял во внимание наличие у ФИО регистрации в г. Владивостоке, явки с повинной, полное признание им вины, отсутствие судимости, наличие стойких социальных связей.
Возражения на жалобу с дополнениями адвоката Третьякова Е.Г. не поступали.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ , а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.
Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении, состоянии его здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО. к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда об обоснованности ходатайства дознавателя мотивированы и объективны, поскольку вопреки доводам жалобы в отношении ФИО имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.
Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к ФИО невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку инкриминируемое ФИО преступление средней тяжести, направлено против здоровья человека, совершенное в отношении заведомо беспомощного лица, после его совершения мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринял, о нанесении телесных повреждений малолетнему в правоохранительные органы не сообщил, не имеет официального источника дохода, тесных социальных связей с местом фактического проживания в г. Владивостоке, обладает данными о потерпевшем и его законном представителе, проживавших с подозреваемым, свидетеле – ФИО1 являющемся ему братом, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на известных ему участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ Председательствующий А.Л. Сабашнюк Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сабашнюк Алексей Леонидович (судья) (подробнее)