Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 08 марта 2016 года около 09 часов ФИО1, находясь в салоне автомашины знакомого по имени Николай, припаркованной возле дома № № по улице <адрес>, увидев выпавший сотовый телефон из кармана куртки ранее незнакомой ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он остается незамеченным для окружающих лиц, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3 а именно: - Сотовый телефон марки «Samsung S5», стоимостью 24 000 рублей; - Защитную пленку стоимостью 500 рублей; - Флеш - карту стоимостью 500 рублей.
После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, и причинил потерпевшей ФИО3 материальный вред на сумму 25 000 рублей, который для нее является значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, 08 марта 2016 года, около 09 часов 30 минут ФИО1 находясь напротив дома № № на ул. <адрес> обнаружив, что к абонентскому номеру на ранее похищенном сотовом телефону «Samsung S5», принадлежащей ФИО3, подключена услуга «Мобильный банк», и на счету, которого имеются денежные средства в сумме 8000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он остается незамеченным для окружающих лиц, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» подключенной к сим-карте сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, путем отправления смс - сообщения с текстом: «Перевод № 8000» на короткий серверный номер «900» ПАО Сбербанк, <данные изъяты> похитил с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последней.
В последствии, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился с похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный вред на сумму 8000 рублей, что является значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.
Защитник Будаев Б.Г. поддержал ходатайство, считает, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка подзащитному разъяснялись и понятны.
Потерпевшая гр. ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду заявление.
Государственный обвинитель Петренко Н.А. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с обвинением. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия применения особого порядка судебного разбирательства понятны сторонам. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 08 марта 2016 года 09 часов по факту хищения телефона по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 08 марта 2016 года около 09 часов 30 минут по факту хищения денежных средств по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ , суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
Учитывая все изложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, семьи, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, характеризующегося участковым как склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, учитывая наличие судимости от 26.09.2016 года, за совершение преступлений корыстной направленности в 2015 году, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ , суд считает возможным исправление подсудимого исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не послужит целям его исправления.
Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ , 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2016года суд считает возможным исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Будаева Б.Г., назначенного в качестве защитника в порядке ст.ст. 50 , 51 , 52 УПК РФ в размере 6600 руб., суд признает процессуальными издержками (3300 руб. в ходе предварительного следствия, 3300 руб. в судебном заседании).
Процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, с учетом положений ст. 316 ч.10 УПК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание По эпизоду хищения телефона от 08 марта 2016 года около 09 часов п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
По эпизоду хищения денежных средств от 08 марта 2016 года около 09 часов 30 минут по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2016 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 15.02.2017 года.
Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung S5» оставить в распоряжении ФИО3 Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Фалилеева М.Н. Суд: Иволгинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Фалилеева Мария Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ