ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 22 января 2017 года около 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу с... ..., умышленно, из корыстных побуждении, с целью личного обогащения, с витрины магазина, похитил 1 бутылку водки «Ночная зимняя дорога» емкостью 0.5 литра, после чего на выходе из магазина, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для продавца ФИО3, ее требования остановиться и вернуть товар проигнорировал, таким образом, открыто похитил бутылку водки, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил одну бутылку водки, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 270 рублей.
При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего Б. при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Киприн Л.К. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 , 316 УПК РФ , принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.
Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч 1-1 УК РФ суд признает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судом установлено, что в 2016 году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление и ранее был неоднократно судим ( по приговору Упоровского районного суда от 23.07.2004 г, по приговору Упоровского районного суда от 07.06.2005 г, по приговору Упоровского районного суда от 12.03.2009 г, по приговору Заводоуковского районного суда от 25.10.2011 г. ) за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания ФИО2, суд должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ , а именно явка с повинной.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч 6 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, в период установленного в отношении него административного надзора допускал нарушение установленных ему ограничений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, в исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для исправления ФИО2 без изоляции от общества, и применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ , суд не усматривает, учитывая его отрицательные характеристики, наличие непогашенных судимостей, рецидива преступлений.
Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба в размере 270 рублей подлежит полному удовлетворению, так как, в соответствии ст. 1064 ГК РФ , лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2017 года.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу из зала суда.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 270 рублей (двести семьдесят рублей).
Вещественные доказательства: - пустую бутылку из- под водки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным ФИО2 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья подпись М.Г. Белоголова Суд: Заводоуковский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголова Марина Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ