Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Уголовное Судья Котяев С.Ю. № 10-5/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 февраля 2017 г. г. Нижний Новгород Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего Конова Т.Х., при секретаре Луниной И.М., с участием прокурора Демидовой Н.В., осужденного ФИО1, защитника Бычкова Н.О., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от <дата>, по которому ФИО1, <данные изъяты> осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Демидовой Н.В., поддержавшей измененные доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Бычкова Н.О., полагавшим приговор подлежащим изменению, суд
ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Как установил суд, преступление совершено в г. Нижний Новгород <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, выражает несогласие с приговором. В измененных в ходе рассмотрения дела доводах указывает, что суд, в нарушение п.2 ч.1 ст. 308 УПК РФ , в резолютивной части обвинительного приговора вместо ФИО1 указал признать виновным ФИО2, в связи с чем просит изменить приговор в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, понятно ли ФИО1 обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, а суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом был постановлен обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, который соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Действия осужденного квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ правильно.
Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 6 , 60 - 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ , а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части приговора судом вместо ФИО1 указано об осуждении ФИО2.
Однако неправильное указание в резолютивной части приговора имени и отчества ФИО3 – Е. Н. вместо Д. И. не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Как видно из приговора, суд правильно установил данные о личности ФИО3 с указанием во вводной части его имени и отчества - Д. И. и правильным указанием его инициалов во всей описательно-мотивировочной части, поэтому неправильное указание имени и отчества не дает оснований для вывода об осуждении другого человека, в чем не сомневается и сам осужденный, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.
Кроме того, осужденный ФИО1 при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции заявил об исполнении им назначенного ему наказания, то есть об уплате штрафа.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ ,
приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от <дата> в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора считать осужденным ФИО1, вместо ФИО2, согласно вводной части приговора.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья Т.Х. Конов Суд: Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Конов Т.Х. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-5/2017 Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 10-5/2017 Определение от 24 января 2017 г. по делу № 10-5/2017 Показать все документы по этому делу