Апелляционное постановление № 22-338/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-338/2017 Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Уголовное УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД *** Дело № 22-338/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ульяновск. 15 февраля 2017 года Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н., с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Алексеева Н.А., его защитника – адвоката Егоровой Н.А., при секретаре Хисматуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Н.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, которым АЛЕКСЕЕВ Н*** А***, *** ранее судимый: - приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 , пунктам «а, б» части 2, статьи 158 УК РФ , с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока 25 февраля 2016 года; - приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по части 1 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (отбытый срок наказание по состоянию на 15 ноября 2016 года - 1 месяц 09 дней, не отбытый срок - 10 месяцев 21 день), осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда от 13 сентября 2016 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Алексееву Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2016 года.
В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года в виде ограничения свободы в период с 06 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года.
Постановлено: - гражданский иск А***а М*** С*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Алексеева Н.А. в пользу А*** М.С. в возмещение компенсации морального вреда 15 000 рублей; - взыскать с Алексеева Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Демуры Н.В. на предварительном следствии в сумме 3 190 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им было совершено на территории К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором суда. Указывает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего А*** М.С. он не совершал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ , не признает. Обращает внимание, что очная ставка между ним и А*** М.С. не проводилась. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании: - осужденный ФИО1 и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы жалобы, уточнив требования. Просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. - прокурор Лобачева А.В. полагала, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым и просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего А*** М.С., который пояснил, что он *** 2016 года находился на суточном дежурстве. Около *** выехал по сообщению дежурного в р.п. К*** по адресу: ул.Д***, ***. На месте уже находились сотрудники ФИО2 С. и Г*** Е.П., работали по сообщению М*** Е.В. В подъезде дома он увидел ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, он предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. ФИО1 на его требования ответил отказом и продолжил противоправные действия. После этого, предупредив о применении к нему физической силы, он схватил ФИО1 рукой за левую руку. В ответ на его действия, ФИО1 пытался вырваться, затем ударил своей головой ему по голове в область лба, отчего он почувствовал физическую боль, но удержал ФИО1 После этого ФИО1 нанес ему удар рукой по руке, отчего он испытал физическую боль и отпустил осужденного. Спустя некоторое время ФИО1 был доставлен в отделение полиции.
Потерпевший А*** М.С. подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным ФИО1, которая вопреки доводам осужденного была проведена в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей.
Так, свидетели Г*** Е.П. и З*** М.С. дали показания по основным моментам аналогичные показаниям потерпевшего А*** М.С. Свои показания свидетель Г*** Е.П. подтверждал и при проведении очной ставки с осужденным ФИО1 Свидетель Д*** В.А. показал, что *** 2016 года около *** по сообщению дежурного он выезжал по адресу: ул. Д***, *** ***, где уже находился наряд ОВО и ФИО3 С., которым было оказано сопротивление лицами, подлежащими задержанию. По обстоятельствам задержания ФИО1 и отправления последнего в больницу, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. Сообщил, что со слов А*** М.С. ему известно, что при попытке оформить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний нанес удар А*** С.М.
Суд обоснованно принял в основу выводов о виновности осужденного показания свидетеля М*** Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования. Она поясняла, что *** 2016 года около *** она, Д*** С.С., ФИО1 и Б*** Е.А., после распития спиртного, зашли в подъезд *** на ул. Д***, где встретились с М*** Н.П. Между М*** Н.П. и Б*** Е.А. произошел скандал. Спустя какое-то время, когда она и ФИО1 находились в подъезде дома, они увидели, что из квартиры М*** Н.П. вышли трое сотрудников полиции в форменной одежде, выводя Д*** С.С. и Б*** Е.А. В это же время ФИО1 стал что-то говорить сотрудникам полиции, на что один из сотрудников полиции попросил его представиться и предъявить документы. ФИО1 отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью, что-то кричать. Тогда ФИО1 предложили проехать в отделение полиции, а он отказался. После чего сотрудник полиции А*** М.С. схватил ФИО1 за руку, а ФИО1 в ответ на это сначала ударил своей головой в область лба А*** М.С., а затем нанес удар рукой по руке потерпевшего.
В судебном заседании свидетель М*** Е.А. не подтвердила изложенные выше показания в части нанесения ФИО1 удара А*** М.С. по голове, подтвердив нанесение удара по руке. Противоречия пояснила тем, что невнимательно прочитала протокол своего допроса на следствии. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой противоречий в показаниях указанного свидетеля и также, как и суд первой инстанции полагает, что более объективными и правдивыми являются показания, данные М*** Е.А. в ходе предварительного следствия, а потому именно они верно положены в основу выводов о виновности осужденного.
Суд обоснованно сослался и на показания свидетелей В*** Е.Ю., М*** Н.П., Д*** С.С. и Б*** Е.А., суть которых сводится к подтверждению факта выполнения потерпевшим А*** М.С. своих должностных обязанностей в момент совершения в отношении него преступления.
Судом были тщательно проанализированы изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности данных показаний потерпевшего и свидетелей, в их заинтересованности, в оговоре ФИО1 и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям и взял их за основу при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший А*** М.С., являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, установлены судом из нижеследующих исследованных документов.
На основании приказа начальника МО МВД России *** №40 л/с от 22 апреля 2016 года, А*** М.С. назначен на должность УУП группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п.К***) с 18 апреля 2016 года.
Согласно должностного Регламента (должностной инструкции) УУП группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. К***) МО МВД России *** А*** М.С., утвержденной начальником МО МВД России *** 18 апреля 2016 года, ул. Д*** в р.п. К*** включена в обслуживаемый им административный участок. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «О Полиции», должностной инструкцией, согласно которой обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению административного правонарушения, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Пунктом 18 Регламента установлена обязанность осуществлять проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.
Приказом начальника МО МВД России *** №95 от 25 мая 2016 года за А*** М.С. был закреплен административный участок ***, в границы которого входит обслуживание ул. Д*** в р.п.К***.
В графике дежурств за июль месяц 2016 года, 08 июля из УУП указан дежурным А*** М.С.
Сообщение о необходимости выезда зарегистрировано в КУСП.
В рапорте на имя начальника МО МВД России А*** М.С. доложил, что *** 2016 года он находился на суточном дежурстве. По сообщению выезжал по адресу ул.Д*** дом ***, где находился ФИО1, который при наличие в его действиях состава административного правонарушения, на его требование отказался пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. После того, как он схватил его за руку, пытался вырваться, нанес удар головой в область лба, рукой по левой руке.
Аналогичные данные изложены в рапорте полицейского Б*** ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по У*** области Г*** Е.П.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения *** 2016 года подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** 2016 года, протоколом о задержании, постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно утверждениям осужденного он насилия к потерпевшему не применял.
В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на медицинскую справку, согласно которой при обращении А*** М.С. *** 2016 года в ГУЗ ФИО4, у него установлен ***. Занесена запись со слов потерпевшего, об избиении при задержании.
Кроме того факт наличия у потерпевшего телесных повреждения подтвержден заключением эксперта, согласно выводам которого у А*** М.С. обнаружено следующее телесное повреждение: ***, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью А*** ФИО5 образовалась от ударного либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом и могла быть получена *** 2016 года, при обстоятельствах указанных потерпевшим.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит. Все приведенные в экспертизе выводы мотивированы, оснований сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому заключение судебно-медицинской экспертизы верно признано судом допустимым доказательством и положено в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 При этом суд правильно указал, что примененное осужденным ФИО1 к потерпевшему А*** М.С. насилие, являлось не опасным для жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1, отрицающего факт применения им насилия к потерпевшему А*** М.С. Показания осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 318 УК РФ .
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 , статей 73 и 64 УК РФ .
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Комиссарова Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Комиссарова Л.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ