ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, осознавая, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 сломал металлический трос, с помощью которого велосипед марки «БМВ» модели «Х1» был прикреплен к решетке окна, а иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности и обнаружении совершаемого преступления, а затем тайно похитили вышеуказанный велосипед, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на 15 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что в сговор с ФИО6 на хищение велосипеда не вступал и тот отказался от совершения преступления.
Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО13 находился у себя дома. ФИО6 употребил спиртные напитки, после чего пошли гулять. По дороге ФИО6 предложил совершить кражу велосипеда, сказав: «давай денег поимеем», с чем согласился, а ФИО13 отказался. ФИО6 передал плоскогубцы со словами «на, делай», после чего находился на улице во время кражи. При помощи плоскогубцев перекусил тросик, которым был пристегнут велосипед и выкатил его на улицу. Понимал, что похищается чужое имущество и намеревался с ФИО6 его продать. ФИО6 закатил велосипед в подъезд дома, в котором проживаю. Впоследствии отдал велосипед ФИО6 с целью его продажи. ФИО6 покатался с ФИО7 на велосипеде, а затем его продал, но деньгами не делился, а заявил, что велосипед у него был изъят сотрудниками полиции.
Суд не доверяет показаниям подсудимого в части заявления об отсутствии сговора на совершение хищения, поскольку они непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается. (л.д.172-173) Из показаний ФИО6 следует, что он предложил ФИО1 совершить кражу велосипеда, с чем последний согласился. Когда ФИО1 проник в подъезд и похищал велосипед, следил за окружающей обстановкой. После хищения намеревались велосипед продать.
Из показаний ФИО7 следует, что о совершении кражи велосипеда ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ знает со слов последнего.
Таким образом, анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО1 и иных лиц, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО6 сговора на хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка <адрес>, где ранее стоял велосипед, принадлежащий ФИО14 (л.д.40-44) Из исследованных в порядке с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия, следует, что велосипед марки «BMW X1» белого цвета, он приобрел по объявлению, на Интернет-сайте в ноябре 2015 года за 17000 рублей. Велосипед оставлял в подъезде, крепил его тросом к решетке окна. ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов велосипед был на месте, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут супруга, обнаружила пропажу велосипеда, о чем обратился с заявлением в отдел полиции. Ущерб является значительным. (л.д.47-49,50-51) Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшим ФИО14 при подачи устного заявления о преступлении. (л.д.38-39) Из исследованных показаний ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов предложил ФИО1 совершить кражу велосипеда, с чем последний и согласился. Когда подошли к подъезду <адрес>, ФИО1 с силой дернул дверь и зашли в подъезд. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидели велосипед марки «БМВ Х1», пристегнутый тросом к решетке окна. Стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 разорвал трос, выкатил велосипед на улицу и поехал на нем к своему дому. На четвертом этаже дома, где проживает ФИО1 оставили велосипед и договорились его продать. ДД.ММ.ГГГГ забрал велосипед, чтобы покататься с ФИО7, о чем ФИО1 не сообщал. О краже велосипеда рассказал ФИО7 Вечером поставил велосипед в дом ФИО1 Впоследствии от ФИО7 стало известно, что ФИО1 также катался на велосипеде. Сам велосипед никому не продавал. (л.д.99-105,128-130) Аналогичные обстоятельства изложены ФИО6 при даче явки с повинной (л.д.65-66) и при проверки показаний на месте. (л.д.108-120) Из исследованных в порядке с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что о совершении кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 знает со слов последнего. ДД.ММ.ГГГГ катался на данном велосипеде с ФИО6 Каким образом распорядились велосипедом, точно не знает. (л.д.70-76) Показания подсудимого в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация не может быть признана обоснованной и доказанной.
Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. Вместе с тем его среднемесячная заработная плата составляет 18000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20000 рублей.
Представителем государственного обвинения убедительных доказательств причинения значительного ущерба ФИО14 не представлено.
Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, с учетом стоимости и значимости похищенного, не являющегося предметом первой необходимости, имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что значительный ущерб в результате кражи ему причинен не был.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 вступив в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и распределив преступные роли, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
Наличие сговора между ФИО1 и иным лицом на совершение хищения чужого имущества фактически подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, данными изложенными иным лицом в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, при даче показаний в ходе предварительного следствия, а также совместностью, согласованностью и одновременностью их действий.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 ,ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести, и суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит.
Обстоятельствами смягчающими наказание у ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 не имеется.
ФИО1 на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления совокупность обстоятельств смягчающих наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и другие обстоятельства, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, его личности и считает, что указанный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, либо более строгого наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, кроме того, наказание в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ , препятствий для назначения данного вида наказания ФИО1 не имеется.
Назначая наказание ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ , а также учитывая обстоятельства дела, считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ , постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не находит.
В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ , процессуальные издержки, вознаграждение адвокату ФИО8 в размере 3 630 рублей (т.1л.д.188) осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, и вознаграждение адвокату Комарову К.С. в размере 3 630 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.
Приговор Северодвинского городского суда от 13 октября 2016 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 150 УК РФ , по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.А. Дерябин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Дерябин А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ