Апелляционное постановление № 22-1117/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1117/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-1117/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 16 февраля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при секретаре Тептиной Е.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., осужденного ФИО1, защитника Субботиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Субботиной В.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден: - по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в который зачесть срок содержания под стражей с 10 по 11 февраля 2016 года и под домашним арестом с 11 февраля по 24 октября 2016 года, а также время следования осужденного к месту отбытия наказания.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 700.000 рублей и 2000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Субботиной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден: - за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО3 Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Субботина В.И., высказывая по существу аналогичные доводы, просят приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ , поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление, содействовал его раскрытию, признал вину, раскаялся, был трудоустроен и, оставаясь на свободе, смог бы принять реальные меры к исправлению и заглаживанию вреда. По мнению защитника, суду следовало учесть противоправное поведение пешехода ФИО3 перебегавшего дорогу в неположенном месте.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 УК РФ , особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, перебегавшего дорогу в неположенном месте, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ .
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Достаточных данных полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.
Решение о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 700.000 рублей в счет возмещения морального вреда и 2000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления, не противоречит требованиям действующего законодательства, принято с учетом принципов разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Субботиной В.И.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ