Апелляционное постановление № 22-1138/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1138/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Бондарев А.В. Дело № 22-1138/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 16 февраля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при секретаре Тептиной Е.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Зудова Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Зудова Э.А. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о разъяснении неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Зудова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
10 ноября 2016 года в Ступинский городского суда Московской области поступило обращение врио начальника ФКУ КП <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, в котором он просил разъяснить порядок зачета в срок наказания в виде лишения свободы ранее отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года зачтен в срок лишения свободы отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы 2 месяца 12 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Зудов Э.А. просит постановление отменить, вынести новое решение судом апелляционной инстанции, при этом не оспаривает подлежащий зачету и верно определенный срок лишения свободы 2 месяца 12 дней, однако полагает, что вопрос о зачете наказания находился в компетенции судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по пп.«а»,«в» ч.2 ст. 115 УК РФ и п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по пп.«а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений. <данные изъяты> осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию как лицо, которому назначено наказание в виде ограничения свободы.
Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <данные изъяты> осужденный снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, которому назначено наказание в виде ограничения свободы. Отбытое наказание в виде ограничения свободы за период с 07 апреля по 30 августа 2016 года составило 146 дней или 4 месяца 23 дня.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 71 , 72 УК РФ , суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок наказания в виде лишения свободы наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, то есть о зачете в срок наказания 2 месяцев 12 дней лишения свободы как отбытых ФИО1 Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям ч.1 ст. 396 и п.15 ст. 397 УПК РФ , вопросы разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в связи с чем ходатайство врио начальника ФКУ КП <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, в котором он просил разъяснить порядок зачета в срок наказания в виде лишения свободы ранее отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу Ступинским городским судом Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о разъяснении неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зудова Э.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ