Апелляционное постановление № 22К-376/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22К-376/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0376 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 16 февраля 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Морозовой Н.С., с участием обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Базановой И.Ю., прокурора Беляева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. в интересах обвиняемого М. и апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года, которым М., «…» рождения, уроженцу «…», гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8-и месяцев 21 суток, то есть до 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого М.., в его интересах адвоката Базанову И.Ю., мнение прокурора Беляева А.В., суд
Постановлением суда от 01 февраля 2017 года обвиняемому М. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8-х месяцев 21 суток, то есть до 02 марта 2017 года.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого М. адвокат Базанова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.
Указывает, что ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения психолого-лингвистической экспертизы, получения ее результатов, а также перепредъявления обвинения, однако, данные мотивы ранее уже заявлялись следователем как основания для продления М. срока содержания под стражей. Считает, что по делу допущена волокита, соответствующих мер реагирования не принято.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности просит обжалуемое постановление отменить, просить избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Считает, что предъявленное ему обвинение является незаконным и неподтвержденным собранными по делу доказательствами, судом не проверена обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления Полагает, что имеющиеся в материалах дела явка с повинной обвиняемого А. получена незаконно, путем оказания давления.
Считает, что следователем не приведено новых оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает о допущенной следователем волоките по делу. Обращает внимание, что материалы для производства экспертизы эксперту до сих пор не предоставлены, хотя она была назначена в октябре 2016 года. Считает, что необходимость в проведении указанной экспертизы по делу отсутствует, поскольку противоречия между его показаниями и показаниями А. могут быть устранены путем проведения очной ставки. Полагает, что результаты экспертизы будут носить предположительный характер, и заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, скрыть и уничтожить доказательства по делу.
Указывает, что вопреки требованиям закона, судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, хотя у него у него в собственности имеется квартира в г. Иваново, в которой он мог бы находиться в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый М. и его адвокат Базанова И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Обвиняемый М. уточнил жалобу и просил отменить постановление суда и избранную в отношении него меру пресечения.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. «…» года СО «…» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п.«а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ . «…»года в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан М., «…» года был допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением суда от «…» года срок задержания М. продлен на 72 часа. «…» года М. предъявлено обвинение по п.п.«а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ , в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до «…».
Срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до 7 месяцев 24 суток, то есть до «…» года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до «…».
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого М. в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, предъявить М. и А. обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 - 217 , 220 УПК РФ .
При принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого М. деяния, наличие у него регистрации и родственников за пределами Ивановской области, и пришел к выводу о возможности обвиняемого скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, с учетом отсутствия данных о местонахождении потерпевшего Д. после совершения преступления, судом сделан вывод о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения сокрыть или уничтожить доказательства по делу. Судом указано, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения и её предыдущих продлениях, не отпали и не изменились. При этом, как следует из постановления, у суда отсутствуют основания полагать, что невозможность окончания предварительного следствия к истечению срока содержания обвиняемого под стражей вызвана неэффективной организацией расследования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ .
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
При принятии решения, судом оставлено без внимания, что срок содержания под стражей в связи с проведением следственных действий уже продлевался судом пять раз, последний раз до 7 месяцев 24 суток.
Продление срока содержания под стражей до 8 месяцев 24 суток в ходатайстве следователя мотивировано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно необходимостью получения заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 , 220 УПК РФ .
Аналогичные основания следствием были приведены и в обоснование предыдущего ходатайства.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны следственного органа принимались недостаточные меры к скорейшему сбору доказательств.
Судом не принято во внимание то, что предварительное расследование по делу проводится со «…» года по обвинению двух лиц в совершении одного преступления. Указанная в ходатайстве следователя экспертиза назначена следователем еще в «…» и до настоящего времени не получена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что длительное нахождение М. под стражей связано с неэффективной организацией предварительного расследования.
Отсутствие на данной стадии предварительного расследования сведений о местонахождении потерпевшего Д. не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.
М. проживает с гражданской женой, малолетним ребенком и матерью. Сведений о наличии у обвиняемого родственников за пределами Ивановской области в материалах дела не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности на стадии окончания предварительного расследования применения более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей, не может быть признан обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также срок нахождения обвиняемого М. под стражей более восьми месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не вправе давать юридическую оценку доводам апелляционных жалоб относительно допустимости доказательств по уголовному делу, которые подлежат анализу при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Руководствуясь ст. 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда города Иванова от 01 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей М. отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО «…» Я. о продлении М. срока содержания под стражей отказать.
М., «…» рождения, уроженца «…», из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционные жалобы адвоката Базановой И.Ю. и обвиняемого М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ