Апелляционное постановление № 22-845/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-845/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Людвиковский В.А. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции в составе: судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по ходатайству ФИО1 ФИО9, родившегося <дата> в <адрес> края, судимого, о переводе в колонию-поселение прекращено.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
Осужденный Дьяков обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение по приговору Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что у осужденного не подошел срок для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Дьяков ФИО10, выразил несогласие с постановление суда.
Указывает, что его доводы были проигнорированы судом, а видеосвязь была прекращена сразу после того, как председательствующий вышел из совещательной комнаты. Поэтому о прекращении производства по его ходатайству он узнал лишь из полученного постановления суда, что лишило его права на защиту.
Судом не приняты во внимание изменения, внесенные Свердловским районным судом от <дата>, которым окончательное наказание было снижено до 5 лет 11 месяцев по приговору от <дата>, а конец срока <дата>. Таким образом, преступление по приговору от <дата> им совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения. И ст. 70 УК РФ была отменена постановлением от <дата>. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание помощи адвокатом, поскольку считает, что работа адвокатом не выполнена.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Постановлением от <дата> производство по ходатайству осужденного ФИО1 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение прекращено, поскольку осужденным не отбыта установленная законом часть срока наказания.
Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что Дьяков был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления по приговору от <дата>, <дата> был освобожден от отбытия наказания, назначенного по данному приговору, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день и совершил новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, а условно-досрочное освобождение отменено приговором Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ , <дата> Дьяков освобожден по отбытии срока наказания. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, право на перевод ФИО1 в колонию-поселение наступает по отбытии им 1/2 срока наказания по последнему приговору.
Вместе с тем, правильно установив, что по приговору суда от <дата> Дьяков <дата>8 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день, суд не учел, что указанный неотбытый срок по приговору суда от <дата> в таком размере был определен постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных данным постановлением суда в приговор от <дата>.
При этом суд не истребовал постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, соответственно не дал оценку всем изменениям, внесенным данным постановлением в постановленные в отношении ФИО1 приговора.
Соответственно суд не учел, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> также были внесены изменения в приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, в том числе исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ , так как в связи со снижением срока наказания по приговору от <дата> и сокращением неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения <дата> окончание срока неотбытой части наказания составит <дата>, тогда как преступление по приговору от <дата> совершено <дата>, то есть не в период неотбытой части срока наказания.
Таким образом, право осужденного на изменение вида исправительного учреждения возникло по отбытии 1/3 срока наказания, то есть, как верно указано в характеристике исправительного учреждения, - <дата>, - до поступления в суд соответствующего ходатайства от осужденного.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Дьяков не отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, являются необоснованными, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено с нарушением норм права.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ , отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 990 рублей, состоящих из оплаты вознаграждения адвокату Куделиной за работу в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав.
Освободить осужденного ФИО1 ФИО12 от уплаты процессуальных издержек в размере 990 рублей за работу адвоката Куделиной в суде первой инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ