Апелляционное постановление № 22-789/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-789/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Морозова Г.В. материал № 22-789/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 16 февраля 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Шевелевой Я.А., с участием прокурора Боровкова В.А., адвоката Окладниковой Е.В., осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.
Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, приговора от 20 октября 2015 года Железногорского городского суда Красноярского края, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 , ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, постановлено: - освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст. 10 УК РФ , ввиду устранения преступности деяния, - считать ФИО1 осужденным по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным и нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что судом приговор Железногорского городского суда от 20 октября 2015 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, из объема обвинения исключено одно преступление по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , вместе с тем срок назначенного наказания остался прежним. Просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.
Приведенные требования по настоящему делу были выполнены судом в полной мере.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.
Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества путем мошенничества, стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 158 УК РФ , улучшают положение осужденного, приговор от 20 октября 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества стоимостью 1136,19 рублей, в этой части правильно приведен в соответствие с новым уголовным законом, за декриминализацией деяния.
Вопреки доводам жалобы, суд снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений на 1 месяц, что суд апелляционной инстанции находит достаточным, и большему снижению наказание не подлежит.
При этом испытательный срок по приговору оставлен прежним, поскольку испытательный срок не является наказанием, указан в резолютивной части с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, которым испытательный срок продлен на 1 месяц, что подлежит уточнению.
Иных изменений закона, улучшающих положение осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, что подробно мотивировал в постановлении, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необходимости большего снижения наказания и уменьшения испытательного срока удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом указывает автор жалобы, при вынесении постановления допущено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить уточнив резолютивную часть указанием, что испытательный срок 1 год 1 месяц установлен с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Цыбуля Ю.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Цыбуля Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ