Апелляционное постановление № 22-508/2017 22-7896/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-508/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Дмитриева Л.С. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции в составе: судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Мысковского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от <дата>), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , ч.1 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что он в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается, так как отбыл более 3/4 назначенного срока, является инвали<адрес> группы, действующих взысканий не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.
Указывает, что он имеет тяжелые заболевания, а именно рак желудка, <данные изъяты>, а соответствующей медицинской помощи он не получает и лекарств. В связи с чем у него появилась опухоль на печени. Рацион питания также не соответствует рекомендациям при его заболеваниях. Условно-досрочное освобождение ему необходимо для постановки на учет в онкологическом центре, для прохождения обследований.
В содеянном он раскаялся, вину признал полностью, что не было указано администрацией ИК-17. С <дата> в ИК-15 он был трудоустроен, вплоть до <дата>, до обнаружения заболеваний. Выплачивал алименты, получил профессию станочник-деревообработчик, что свидетельствует о его положительном отношении к учебе, труду, а в целом свидетельствует о его исправлении. На иждивении у него находятся мать и его сын. Состояние здоровья его матери ухудшается, ей необходима помощь, поскольку она проживает одна и нуждается в помощи. Поддерживает связь с родственниками. Занимается благоустройством, которое не оплачивается. Занимается самообразованием, пишет стихи, посещает клуб, занятия по социально-правовой подготовке, что также свидетельствует о сознательном отношении к учебе и положительной направленности в жизни. В связи с чем необоснован довод администрации исправительного учреждения, что социально-правовые занятия он посещает по принуждению. Однако, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
В материалах личного дела содержатся справки о возможном трудоустройстве и месте жительства. Имеет 5 погашенных взысканий, ни одно из которых не было злостным. Они погашены и не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.
Суду представлена неверная информация, что он привлекался к уголовной ответственности администрацией. Отбывание наказания в обычных условиях, отсутствие поощрений также не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Проходит тестирования у психолога, отрицательно относится к отрицательным поступкам.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, однако обоснованно учтены судом, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ИК-17, в которой содержатся сведения за весь период отбывания наказания ФИО1, следует, что цели воспитания в полном объеме не достигнуты. Администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленному ИК-17 материалу, в том числе характеристике на осужденного и полноте данного материала не имеется, а учет судом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного прямо предусмотрен ч.4.1 ст. 79 УК РФ .
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Не является для суда определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и решение осужденным вопросов о трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, его семейное положение, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Состояние здоровья осужденного также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.
Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие ФИО1 данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее)