Апелляционное постановление № 22-1113/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1113/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чудинова М.А.
Дело № 22-1113 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г. при секретаре Голдобиной Е.В. с участием прокурора Быкариз С.Н. адвоката Тузовой И.С. осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая: - 17 ноября 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы, освободившаяся 30 декабря 2016 года в связи с отбытием наказания, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 января 2017 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.
Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Э., с причинением значительного ущерба на сумму 36000 рублей. Преступление совершено 23 октября 2016 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. считает приговор суда несправедливым в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 написала явку с повинной, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Таким образом, имеются все основания для смягчения назначенного ей наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает изложенные в ней доводы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью, и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых были признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины. Таким образом, судом были учтены при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденной, характеризующейся в быту отрицательно, характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Литвинова Лариса Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ