Апелляционное постановление № 22-1196/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1196/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зюзиков А.А.
Дело № 22-1196 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Салтыкова Д.С., с участием прокурора Бусовой В.Н., адвоката Гаевской Н.А., при секретаре Корнякове В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному: 23 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
в суд первой инстанции поступило ходатайство адвоката Гаевской Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, после наложения последнего взыскания прошло более двух лет. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судьей был нарушен принцип состязательности сторон, выразившейся в отказе стороне защиты задавать вопросы представителю администрации, поскольку представитель администрации не смог охарактеризовать его, не приобщил положительную характеристику с места работы. Просит учесть, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являться правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Судом первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства суд исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что поведение осужденного нельзя признать примерным, поскольку ФИО1, отбывающий наказание с 2009 года, получил два взыскания в 2012 году, после которых в 2013 году заслужил 4 поощрения. В последующий период отбывания наказания дважды в 2014 году на осужденного налагались взыскания, последнее погашено в июле 2015 года. После получения последнего поощрения 18 декабря 2013 года поощрений до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства не имел.
Вопреки доводам жалобы четыре взыскания, на которые сослался суд в постановлении, явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.
Судом первой инстанции учтено, как мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный для полного исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, так как его поведение не является стабильным, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что количество полученных ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих поведение ФИО1, которое не свидетельствует о том, что его поведение примерное, у него наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие на исправление и перевоспитание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного и справка из исправительного учреждения о получении поощрения 13 января 2017 года не влекут отмену состоявшегося решения. Поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для освобождения от наказания, так как оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении.
Мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшей о переводе ФИО1 ввиду положительного поведения в колонию-поселение, не ставит под сомнение вывод администрации о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного. Поведение осужденного оценивается каждый раз самостоятельно применительно к заявленным ходатайствам или представлениям.
Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении ФИО1, сохранение социальных связей, принято во внимание субъективное мнение адвоката об исправлении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют об исправлении.
Количество и периодичность получения поощрений не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Поведение ФИО1 нестабильное, что не свидетельствуют об исправлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Нарушения права осужденного ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследовались характеризующие данные осужденного, поэтому невозможность представителя исправительного учреждения охарактеризовать ФИО1 нарушением права на защиту не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее)