Апелляционное постановление № 22-1138/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1138/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Жарова Г.Ю. дело № 22-1138 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковский городской суд Пермского края от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника Платуновой Л.Г. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
4 июля 2016 года ФИО1 осуждена Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В Березниковский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить, а ее ходатайство - удовлетворить. В обоснование своей позиции осужденная ссылается на то, что зарекомендовала себя с положительной стороны, дополнительную материальную помощь ребенку не оказывала по причине отсутствия возможности трудоустроиться, в настоящее время она имеет поощрение, проходит обучение, после чего желает трудоустроиться и помогать ребенку. Суд, принимая решение по ее ходатайству, необоснованно указал, что вопрос об отсрочке отбывания наказания разрешался при вынесении приговора, а также не учел ее раскаяние в совершении преступления, помощь следствию и ее психологическое тестирование в ноябре 2016 года, а также то, что она была вовлечена в преступную деятельность и совершила преступлением под моральным и психологическим воздействием другого лица, от которого была материально зависима. Кроме того, никто не может заменить ребенку мать и отсутствие ее продолжительное время может нанести ребенку психологическую травму.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ , осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 имеет малолетнего ребенка М., родившегося дата.
В связи с осуждением ФИО1 и отца ребенка С., малолетний ребенок - М. с 12 июля 2016 года находится под опекой П. и проживает в отдельной квартире в семье П. и П1. - родного брата осужденной, где для ребенка созданы необходимые условия проживания, воспитания и развития, а также обеспечена необходимая забота и уход за ребенком, который детские дошкольные учреждения не посещает, так как не достиг возраста 3-х лет. Также помощь в воспитании ребенка оказывают прабабушка П2. и бабушка К.
При этом отсутствуют данные о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.
С учетом этого, доводы осужденной и ее защитника Платуновой Л.Г. о том, что ребенок проживает в стесненных условиях и о нем заботиться только 80-ти летняя бабушка, являются несоответствующими действительности.
В месте с тем согласно материалов дела ФИО1 осуждена за покушение на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно приговору, осужденная совершила данное преступление уже имея ребенка, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с состоянием ее здоровья и влиянием назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением, а также осужденной.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется.
Приведенные в жалобы осужденной положительные данные о ее личности, имеющие место за время отбывания наказания, раскаяние в содеянном, желание воспитывать сына и проживать с ним сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.
Доводы приведенные в жалобе, в том числе об обстоятельствах совершения осужденной преступления - как указывает осужденная под моральным и психологическим воздействием другого лица, от которого была материально зависима, в данном случае не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку эти обстоятельства подлежали оценке при вынесении приговора.
Другие приведенные в жалобе доводы направленны на оценку вступившего в законную силу приговора, а поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оснований сомневаться в объективности представленных материалов исправительным учреждением не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее)