Апелляционное постановление № 22-119/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-119/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-119/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Псков 16 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатова А.Н., при секретаре Черных Н.В., с участием прокурора Ахмедовой К.Т., адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение № * и ордер № *, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Агаповой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на отсутствие оснований к отмене постановления, суд
Приговором Локнянского районного суда Псковской области от 14 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 18 июня 2012 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 , ч.4 ст. 111 , п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ – к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 12.09.2005 года, окончание срока – 11.05.2018 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам нестабильности поведения осужденного и отсутствия доказательств его исправления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление, как незаконное.
В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, однако не единым его содержанием, а отдельно взятыми выдержками из него, которые, по мнению осужденного, привели к ошибочному его толкованию. Кроме этого, ФИО1 указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку при принятии решения суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, но не учел мнение его защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Мацкевич А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные требования уголовного закона, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 21.04.2009 № 8, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом были выполнены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел совокупность данных о его личности и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы представленные администрацией учреждения материалы. Судом также были заслушаны мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали относительно заявленного ходатайства, и сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.
Судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области с 30.01.2006, им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 25 поощрений; за время отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет; с 08.07.2009 года по 20.05.2009 года состоял на профилактическом учете, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных; 11.07.2012 был признан злостным нарушителем режима содержания, содержался в строгих условиях отбывания наказания; 02.08.2013 переведен на обычные условия отбывания наказания; с 15.10.2015 переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные; на мероприятия воспитательного характера реагирует, но выводы делает не всегда положительные; принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера; лекции и общие собрания осужденных посещает не регулярно; самообразованием не занимается; имеет исковую задолженность; социально-полезные связи поддерживает.
При таких обстоятельствах, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного, не являющегося безупречным, а также принимая во внимание, что положительное поведение ФИО1 имеет место лишь непродолжительное время по сравнению с отбытым им сроком и оставшимся не отбытым сроком наказания, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал, что твердо встал на путь исправления, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, как о том указывает осужденный, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ