Апелляционное постановление № 22-120/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-120/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Власова Н.Я. № 22- 120/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
16 февраля 2017 года г. Псков Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.И., при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Ахмедовой К.Т., осужденного ФИО1, адвоката Лещенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденного - 9 декабря 2011 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, его защитника – адвоката Лещенко А.С., выразившего согласие с позицией своего подзащитного, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд
Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что отказ в удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении является незаконным, необоснованным, а состоявшееся по делу решение не согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
По мнению автора жалобы, при принятии решения суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения поданного им ходатайства, а также снятые и погашенные в установленном порядке взыскания за нарушение им режима содержания.
Одновременно осужденный обращает внимание на то, что он посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, добровольно принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социальные связи, а в случае его условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться и проживать в собственном жилом помещении.
С учетом этого, просит состоявшееся по делу судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В представленных возражениях заместитель прокурора Себежского района указывает на соответствие состоявшегося по делу судебного решения нормам уголовно-процессуального закона, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе осужденного ФИО1 Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9, ч. 2 ст. 109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.
Критерием для определения поведения осужденного как примерного могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности.
Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015г.), вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, при принятии судом первой инстанции указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только периоду, предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, из представленного суду апелляционной инстацнии материала усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, и мнением прокурора об этом.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией ИК-<данные изъяты>, осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако инициативы не проявляет, в общественной жизни участвует с неохотой, поощрений не имеет, правопослушный срок его поведения, с учетом погашенных дисциплинарных взысканий, является непродолжительным, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает правильные выводы.
Одновременно с этим отмечено участие ФИО1 в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддержание им бесконфликтных отношений с лицами, отбывающими наказание, социальных связей с родственниками, а также вежливость и корректность осужденного с представителями администрации.
Данная характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными на то лицами и оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется.
По сообщению финансовой службы исправительного учреждения исполнительных листов на исполнении у осужденного не имеется.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбытия наказания ФИО1 25 мая и 4 июня 2012 года подвергался взысканиям в виде устного выговора за нарушение формы одежды, дважды – 16 и 20 августа 2013 года на него были наложены взыскания в виде выговора и устного выговора за сон в неустановленное распорядком дня время, а в связи с изъятием 23 августа 2013 года сим-карты назначен штраф в размере 200 рублей. 27 января 2015 года (нарушение распорядка дня) и 24 апреля 2015 (занавешивание спального места) осужденный вновь был подвергнут наказаниям в виде устного выговора.
Мер для досрочного снятия взысканий ФИО1 не предпринимал, все взыскания погашены по сроку, при этом последние два – 24 апреля 2016 года.
Оценивая вышеуказанные сведения, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены и не влекут для него правовых последствий, факты нарушения режима содержания суд обоснованно учел как сведения, характеризующие ФИО1 Наличие сведений положительной направленности, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и характеристике, представленной администрацией колонии, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.
Выводы суда первой основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тщательно изученных судом.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у осужденного социальных связей, возможности бытового и трудового устройства не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Е.И. Шабалина Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Елена Ивановна (судья) (подробнее)