16 февраля 2017 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., при секретаре Иванцове А.В., с участием государственных обвинителей: Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А., заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевших К.Л.Н. и К.И.О., законного представителя потерпевшего К.О.И. – К.О.Е., представителя потерпевших – адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордера ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, со средним образованием, женатого, работающего охранником в ООО ЧОО «**», проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, (содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ,
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришел в бар «**», расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки. Около ** ч. ** мин. ФИО1 вышел на улицу, где у входа в бар между ним и группой молодых парней, среди которых находились ранее ему незнакомые Т.А.А. и Г.А.Н., произошел словесный конфликт, в ходе которого участники конфликта высказывали в адрес друг друга обоюдные оскорбления.
Рассерженный оскорблениями, ФИО1 решил напугать молодых людей, затеявших с ним конфликт. С этой целью он сходил к себе домой по адресу: <адрес> взял из сейфа принадлежащее ему длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «**» №** калибра, а также два патрона 16 калибра, снаряженные дробью **, и около ** ч. ** мин. на личной автомашине «**» вновь прибыл к зданию бара. Достав из автомашины привезенное с собой ружье, ФИО1 зарядил его двумя патронами 16 калибра с дробовыми зарядами, снял оружие с предохранителя, и, держа его в руках дульным срезом вниз, направился в бар. В это время из бара выходил К.О.В., которого ФИО1 ранее видел в компании молодых парней, затеявших с ним конфликт. Увидев его, ФИО1, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, находясь в непосредственной близости от К.О.В., направил в грудь К.О.В. стволы ружья и произвел в упор один прицельный выстрел в область груди слева, причинив К.О.В. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением (размозжением) сердечной сорочки, сердца, легких, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, после чего с места преступления скрылся. От полученных телесных повреждений К.О.В. скончался на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что является охотником со стажем, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также навыки стрельбы и обращения с ним. В собственности имеет зарегистрированное охотничье оружие: охотничье двуствольное ружье ИЖ-27 16 калибра, охотничий самозарядный карабин ФИО2 калибра 7,62х39 мм, а также боеприпасы к ним.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, выпил 3 рюмки водки, после чего сходил в городской парк, а затем зашел к знакомым, где выпил еще 2 рюмки водки. После этого примерно в ** ч. он пришел отдыхать в бар, расположенный на <адрес>, купил 0,5 л пива и сел за столик, за которым уже сидели женщина и молодой парень. В процессе общения с ними он узнал, что парень родом из Украины. Спустя некоторое время они вышли на улицу, где находились незнакомые ему молодые люди, около 5-7 человек. Парни стали предъявлять ему претензии относительного того, что он плохо относится к украинцам, оскорбительно выражались в его адрес. Он пытался их успокоить, однако один из парней, которым, как позже выяснилось, оказался Т.А.А., заявил, что он должен им деньги в качестве компенсации за свое поведение. Он согласился, но молодые люди отказались брать деньги, после чего он зашел в бар и передал барменше 150-200 руб., попросив продать на них пиво. После этого он ушел домой. По пути, осмыслив сложившуюся ситуацию, он сильно разозлился на молодых людей, считая, что его незаслуженно оскорбили и унизили. В связи с этим он решил напугать и унизить парней, затеявших с ним конфликт, используя для этого охотничье ружье. Придя домой, он извлек из сейфа личное охотничье двуствольное ружье ** и два патрона к нему 16 калибра, снаряженные дробью **, собрал ружье, после этого на принадлежащей ему автомашине «**» приехал к бару, достал из машины взятое с собой охотничье ружье, зарядил его стволы двумя патронами, и направился с ружьем в бар. Ружье держал у пояса, стволы были направлены либо вверх, либо вниз. Когда он стал подниматься по ступенькам крыльца, открылась входная дверь и в дверном проеме появился К.О.В., которого он видел в компании молодых людей, затеявших с ним конфликт. Увидев его, К.О.В. крикнул, предупреждая других посетителей бара, что он идет с ружьем, после чего, как ему показалось, К.О.В. попытался схватить ружье за ствол. От неожиданности он отступил назад и непроизвольно выстрелил из ружья в сторону К.О.В. В момент выстрела К.О.В. находился на близком расстоянии, стоял напротив него. Стволы ружья были направлены в сторону К.О.В., но убивать его он не желал, выстрел произвел не прицеливаясь. Сразу после выстрела К.О.В. упал на землю, а он на некоторое время задержался у входа в бар, затем сел в свою машину и уехал. Оставив ружье дома, он пошел к знакомым супругам А., где выпил еще спиртного и рассказал им о случившемся. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Несмотря на то, что К.О.В. был в одной компании с молодыми людьми, которые учинили с ним конфликт, сам погибший в конфликте не участвовал, а напротив, пытался погасить конфликт.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1 в убийстве К.О.В., что подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К.Л.Н. в судебном заседании показала, что ее сын К.О.В. последние несколько лет жил и работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в отпуск и жил на даче в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын приехал с дачи, чтобы встретиться с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ после ** ч. ей позвонили и сообщили, что ее сына убили возле пивного бара, расположенного на <адрес>. Прибыв на место преступления, она увидела тело сына лежащим на земле возле крыльца в луже крови. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына застрелил ФИО1 Свидетель Ж.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. встретился со своим знакомым К.О.В. и вместе пришли в пивной бар, расположенный в <адрес> время нахождения в баре они несколько раз выходили на улицу. Выйдя в очередной раз на улицу, он увидел там ФИО1, который разговаривал с незнакомым парнем на повышенных тонах. Находившиеся на улице молодые люди стали заступаться за парня и просили ФИО1 успокоиться. После этого он вернулся в бар, и что происходило дальше, не видел. Спустя какое-то время он услышал звук выстрела, после чего в баре началась паника. Когда спустя несколько минут все успокоилось, посетители бара вышли на улицу, где он увидел лежащим на земле справа от входа труп К.О.В.
Свидетель Д.В.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился среди посетителей бара «**», расположенного на <адрес>. За все время своего присутствия в баре он никаких конфликтных ситуаций не видел. Перед закрытием бара около ** ч. он услышал звук выстрела. После этого среди посетителей бара началась паника, входную дверь в бар заперли изнутри. Через несколько минут все успокоилось и посетители бара вышли на улицу, где он увидел лежащим на земле справа от входа труп К.О.В.
Свидетель П.И.В. показала, что работает продавцом в пивном баре, расположенном по адресу: <адрес>. В ее смену ДД.ММ.ГГГГ около **-** ч. в бар пришли К.О.В. и Ж.С.В., которые купили пиво и сели за столик. В бар заходили и другие молодые люди, в том числе Т.А.А. и Г.А.Н.. Около ** ч. ** мин. в бар пришел ФИО1, также купил пиво и подсел за столик к Л.Н.П. и молодому человеку. Спустя какое-то время компания молодых парней, среди которых находился К.О.В., вышли на улицу. Следом за ними на улицу вышли ФИО1 и сидевший с ним за одним столом парень. Потом все стали возвращаться в бар и она услышала разговор Т.А.А. с ФИО3. Т.А.А. сказал: «Отец, ты не прав, зачем ты к нему полез». При этом ФИО1 подошел к стойке бара, передал ей деньги в сумме 150 руб. и пояснил, что необходимо купить пиво Т.А.А.. Затем Т.А.А. и ФИО3 вновь вышли на улицу, но в бар вернулся один Т.А.А.. Спустя какое-то время К.О.В. купил пиво и направился к выходу. Когда К.О.В. открыл дверь, она увидела стоявшего на крыльце ФИО1 с ружьем в руках. Стволы ружья были направлены в сторону К.О.В., находившегося напротив ФИО1 К.О.В. попытался схватить стволы ружья и направить их вниз, однако ФИО1 отступил назад и сразу выстрелил в К.О.В. Потом ФИО1 поднялся на крыльцо, стал кричать, обращаясь к кому-то из посетителей бара, требовал выйти для разговора. После этого кто-то закрыл дверь изнутри, и она нажала тревожную кнопку.
В судебном заседании свидетель Е.Ю.С. показал, что в ночь с ** июля на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым С.А.В. отдыхали в баре, расположенном на <адрес> в <адрес>. Примерно в ** ч. ночи они вышли на улицу покурить. Находясь за углом здания бара, они услышали звук одиночного выстрела, вышли и увидели К.О.В., который тут же упал возле крыльца и больше не поднимался. Кто именно стрелял в К.О.В., он не видел.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Е.Ю.С., судом были исследованы доказательства, полученные с его участием в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.С. показал, что услышав выстрел, он вышел к центральному входу в бар и на крыльце увидел ФИО1 с ружьем в руках, который спустя некоторое время ушел к своей машине, положил ружье на переднее сиденье и уехал (т.1, л.д.90-94). Данные показания получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав Е.Ю.С. и являются допустимым доказательством.
В судебном заседании свидетель Е.Ю.С., объясняя причину противоречий показаний на следствии и в суде, пояснил, что его показания были составлены следователем, а он подписал протокол допроса, не читая его.
Свидетель Л.Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в баре, расположенном на <адрес>, познакомилась с мужчиной, который был родом из **. Спустя какое-то время к ним за столик подсел ФИО1 и стал в грубой форме высказываться в адрес ее нового знакомого, однако тот старался не реагировать на это. Затем мужчина и ФИО1 по предложению последнего вышли на улицу, а когда вернулись, продолжили распивать пиво. Далее, около ** час. ночи ФИО1 и мужчина в очередной раз вышли на улицу и больше не возвращались. Спустя минут **-** после этого она услышала звук выстрела, после чего мужской голос несколько раз громко повторил: «Выходи, выходи». В баре началась паника. После того, как все успокоилось, она вместе с другими посетителями бара вышла на улицу, где увидела К.О.В., лежащим на земле около крыльца лицом вниз.
Свидетель Г.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. вместе со своим знакомым Т.А.А. пришли в бар на <адрес>. В баре находилось несколько человек, среди которых он узнал К.О.В., который сидел за столиком в компании троих мужчин. Около ** ч. он и Т.А.А. вышли на улицу покурить. Кроме них на улице было много народу, все стояли около крыльца, среди них был и ФИО1, который оскорбительно выражался в адрес одного мужчины, который был родом из **. Т.А.А. стал говорить ФИО1, что тот не прав, и ему лучше уйти домой, но конфликта не происходило. Затем все стали возвращаться в бар. Примерно через ** минут он решил вместе с Т.А.А. и К.О.В. выйти на улицу покурить. К.О.В. шел первым и когда К.О.В. открыл дверь, он увидел на крыльце с ружьем в руках ФИО1 В этот момент К.О.В. попытался схватиться за ствол и отвести ружье в сторону, но ФИО1 сразу выстрелил в К.О.В., после чего тот упал на землю. Испугавшись, все посетители бара стали прятаться за печкой, а ФИО1 стоял на крыльце и кричал «Иди сюда, иди». Кому были адресованы его слова, не известно. Когда поняли, что ФИО1 уехал, все посетители вышли на улицу и около крыльца обнаружили тело К.О.В.
Свидетель Т.А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.Н., кроме этого показал, что изначально словесный конфликт завязался между ФИО1 и мужчиной, который возможно являлся жителем **. Он и еще несколько парней заступились за мужчину, попросили ФИО1, который находился в пьяном виде, успокоиться и идти домой. Каких-либо оскорблений в адрес подсудимого никто из присутствовавших не высказывал. Уходя, ФИО1 решил купить им пиво, для чего оставил в баре некоторую сумму денег.
Свидетель А.Т.А. показала, что проживает с мужем А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. к ним пришел сосед ФИО1, который уже находился в состоянии опьянения и с собой принес бутылку водки. ФИО1 рассказал, что незадолго до этого он был в баре на <адрес>, где у него произошел конфликт с молодыми людьми. После этого, желая напугать затеявших с ним конфликт парней, он сходил домой, взял охотничье ружье, вернулся к бару, где выстрелил в парня, который в конфликте не участвовал. ФИО1 сильно сожалел о случившемся.
Из показаний свидетеля А.А.В. также следует, что ФИО1 сильно сожалел о случившемся, пояснял, что не хотел никого убивать.
Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого также подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. у здания бара «**» по адресу: <адрес>, обнаружен труп К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к зданию бара «Пивной бар», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент проведения данного следственного действия, в том числе обнаружен труп К.О.В. с огнестрельным ранением в области груди слева, рядом с трупом был обнаружен и изъят пыж-контейнер (т.1, л.д.24-35); - протоколом осмотра жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «**» №**, охотничий карабин **,**, стреляная гильза, а также боеприпасы – охотничьи пулевые и дробовые патроны и патроны к нарезному оружию (карабину) (т.1, л.д.36-48); - протоколом осмотра трупа К.О.В. в морге Невельского межрайонного отделения СМЭ, где были зафиксированы обнаруженные на теле К.О.В. телесные повреждения, их месторасположение, характер и локализация, из тела трупа извлечено 12 фрагментов металла округлой формы диаметром около 4,0 мм, также изъята одежда К.О.В. (т.1, л.д. 49-52); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, трупа К.О.В., а также жилища ФИО1, при котором было установлено, что одежда К.О.В., - рубашка и джинсы – сильно пропитаны веществом бурого цвета, на рубашке в области кармана слева имеется повреждение ткани; на принадлежащих ФИО1 брюках также обнаружено вещество бурого цвета (т.2, л.д.215-223); - протоколом осмотра диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, при каких обстоятельствах ФИО1 произвел выстрел из имеющегося при нем ружья в К.О.В. (т.2, л.д.233-238); - исследованной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения бара установлено, что именно ФИО1, находясь на крыльце бара, произвел выстрел из имеющегося при нем охотничьего ружья в К.О.В. При этом, подходя к бару и поднимаясь на крыльцо, ФИО1 нес ружье в левой руке, держа его стволами вниз, а когда увидел выходившего из бара К.О.В., намеренно направил ружье на него. Увидев это, К.О.В. левой рукой, в которой он держал пачку с арахисом, попытался отвести стволы ружья от себя, однако ФИО1, желая воспрепятствовать этому, отклонил ружье в сторону и вниз, после чего вновь направил ружье на К.О.В. на уровне его груди и произвел прицельный выстрел практически в упор; - заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти К.О.В. явилось огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением (размозжением) сердечной сорочки, сердца, легких. Данное телесное повреждение причинено в короткий промежуток времени до момента смерти (секунды, минуты) в результате однократного выстрела из охотничьего оружия компактным поражающим снарядом снаряженным дробью в зоне сплошного (компактного) действия с близкой дистанции (5-50 см от дульного среза), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. В момент производства выстрела пострадавший был обращен передней частью тела к стрелявшему. Раневой канал имеет направление спереди кзади и несколько слева направо. В крови трупа К.О.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 42,6 мг/см3 (т.2, л.д.108-111); - заключением судебно-баллистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ружье №Е20783 является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием 16 калибра, модели **. Указанное ружье неисправно (отсутствует экстрактор верхнего ствола), но пригодно для производства выстрелов. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного ружья при резком запирании стволов, при резком встряхивании, ударах тыльной стороной приклада о тыльную поверхность, ударах твердым предметом по различным частям оружия, как при включенном так и при выключенном предохранителе, невозможен (т.2, л.д.128-131); - заключением судебно-баллистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гильза патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию является частью патрона, отстрелянного в ружье 16 калибра №** модели **. Изъятый на месте преступления пыж-контейнер, 12 фрагментов металла-дробь, извлеченных из тела К.О.В. при судебно-медицинском исследовании, а также гильза, изъятая при осмотре жилища ФИО1, - могли являться частями одного патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию (т.2, л.д.139-143); - заключением судебно-баллистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 12 фрагментов металла, извлеченных из тела К.О.В. при судебно-медицинском исследовании, являлись частью патрона – дробью диаметром 4 мм к гладкоствольному огнестрельному оружию, и отстреляны из указанного вида оружия, пыж-контейнер также является частью патрона 16 калибра (т.2, л.д.151-153); - заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в одном пятне на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы О, которая могла произойти от К.О.В.; ФИО1 данная кровь не принадлежит (т.2, л.д.172-176).
Результаты указанных экспертиз полностью подтверждают показания очевидцев и самого подсудимого об обстоятельствах убийства К.О.В.
По заключению судебно-психологической экспертизы ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. В качестве индивидуально-психологических особенностей у ФИО1 отмечается склонность к раздражительности и импульсивным поведенческим проявлениям, которые могут возникать, в том числе, и в ответ на устные замечания (т.2, л.д.195-204).
Суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно обоснованы.
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления. Виновность его подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего, заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью погибшего, механизме образования телесных повреждений, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.
Оценивая изменённые в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Е.Ю.С., суд не может учитывать их как достоверные ввиду неубедительности мотивов отказа от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также ввиду их противоречивости исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что подсудимый при изложенных в обвинении обстоятельствах умышленно, из-за возникшей в ходе ссоры личной неприязни, с целью убийства произвел выстрел из охотничьего ружья в К.О.В., причинив ему в результате смерть. При этом, как установлено судом, изначально конфликт возник между ФИО1 и неустановленным молодым парнем, инициатором данного конфликта являлся ФИО1 Установленные судом обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, который является опытным охотником и владеет навыками обращения с оружием, целенаправленное использование им для совершения преступления огнестрельного оружия, производство выстрела с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов (грудная клетка) прямо указывают, что в момент совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К.О.В. и желал этого.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или состояния сильного душевного волнения.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого, указывают на то, что первоначальный конфликт между знакомыми погибшего и подсудимым носил обоюдный характер, произошел за достаточно продолжительное (около 25 минут) время до убийства, в ходе конфликта какое-либо насилие к ФИО1 не применялось, а сам конфликт был прекращен, что было понятно подсудимому. Мотивом действий подсудимого явно была личная неприязнь, вызванная произошедшим конфликтом. При этом в момент убийства подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, что прямо подтверждается заключением эксперта.
Судебно-психиатрической экспертизой также сделан вывод о том, что подсудимый ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.184-187).
Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ , как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется статьями 6 , 43 и 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим и по другим делам к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
По последнему месту работы в ООО ЧОО «**», а также по предыдущему месту работы в ООО ЧОО «**»», ФИО1 также характеризуется положительно.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, принесение извинений потерпевшим, а также наличие у него престарелых родителей-пенсионеров.
В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, которую он написал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого. Данное заявление ФИО1 суд не рассматривает как явку с повинной и не относит к обстоятельству, смягчающему его наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , поскольку при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ уже были получены сведения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а он, в свою очередь, понимая, что совершил преступление в условиях очевидности, знал о своем разоблачении; написание подсудимым данного заявления продиктовано стремлением смягчить свою ответственность под давлением улик.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п.«к» ч.1 ст. 63 УК РФ , является совершение им преступления с использованием оружия.
Кроме этого, исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 обусловило агрессивный характер его действий и вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им умышленного преступления против личности. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ).
Учитывая наличие в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания суд наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности подсудимого учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, совершенного с прямым умыслом, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества и считает необходимым назначить ему основное наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого подсудимым преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
При этом, с учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в надзоре и считает необходимым в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ , в виде ограничения его свободы.
При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Исходя из положений ч.2 ст. 97 , п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ , учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.
На предварительном следствии потерпевшей К.Л.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материального ущерба, связанного с погребением К.О.В., в сумме 224 778 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Л.Н. заявила о своем отказе от иска в части возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что подсудимым в добровольном порядке возмещен причиненный ей имущественный ущерб.
Потерпевшим К.И.О. также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на проезд, понесенных им и его законным представителем К.О.Е. в связи с явкой в орган предварительного расследования и в суд, в размере 10 338 руб.
При определении размера заявленной потерпевшими К.Л.Н. и К.И.О. компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и учитывает тяжесть наступивших последствий, глубину и степень понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого человека и невосполнимостью понесенной утраты, индивидуальные особенности потерпевших (возраст, состояние здоровья, семейные отношения), степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, а также исходит из требований разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает необходимым исковые требования К.Л.Н. и К.О.И. в этой части удовлетворить полностью и с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда взыскать с ФИО1 в их пользу соответственно 950 000 руб. и 650 000 руб.
Кроме этого, потерпевшими К.И.О. и К.Л.Н. заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. каждому.
Указанные требования, в силу ч.3 ст. 42 и п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ , также являются обоснованными, подтверждаются квитанциями ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, с учетом сложности уголовного дела, длительности срока предварительного расследования, объема оказанных представителем потерпевших услуг, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сумма расходов, понесенных потерпевшим К.И.О. и его законным представителем К.О.Е. в связи с их явкой к месту предварительного расследования и в судебное заседание, составляет 10 338 руб., подтверждена соответствующими проездными документами, и в соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ , как процессуальные издержки, так же подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Помимо этого, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 , 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Мурзич С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1 650 руб.
Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - охотничье ружье модели «**» **, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации в пользу государства на основании п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ; - охотничий карабин **,**, три металлические обоймы с 10 патронами калибра 7,62х39, 5 патронов калибра 7,62х39, патронташ поясной с 10 патронами 16 калибра, 65 патронов 16 калибра, гильза патрона 16 калибра, находящиеся на хранении в МО МВД России «Невельский», подлежит передаче в органы внутренних дел для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом; - 12 металлических фрагментов дроби, полимерный контейнер (пыж), 2 коробки и корзина из-под патронов, металлическая пластина (выбрасыватель для гильз), принадлежащие подсудимому ФИО1 брюки, одежда К.О.В. – рубашка, джинсы, трусы, носки, ботинки, - подлежат уничтожению; - CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения на месте преступления, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22-00 до 07-00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 февраля 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом с 01 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.Н. 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда и 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.О. 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10 338 (десять тысяч триста тридцать восемь) руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - охотничье ружье модели «**» ** конфисковать в пользу государства – Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ , п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ; - охотничий карабин ** **, три металлические обоймы с 10 патронами калибра 7,62х39, картонную коробку с 5 патронами калибра 7,62х39, патронташ поясной с 10 патронами 16 калибра, 65 патронов 16 калибра, гильзу патрона 16 калибра, находящиеся на хранении в МО МВД России «Невельский», - передать в органы внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ "Об оружии"; - 12 металлических фрагментов дроби, две картонные коробки из-под патронов, пластиковую корзину, полимерный контейнер (пыж), металлическую пластину (выбрасыватель для гильз), принадлежащие осужденному ФИО1 брюки, одежду К.О.В. – рубашку, джинсы, трусы, носки, ботинки, - уничтожить; - CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения на месте преступления, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алексеенко С.М.
Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеенко С.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ