Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алешину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кривонос Н.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г.Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что имел намерение обмануть торговцев наркотиками, с этой целью заказал наркотическое средство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает. Экспертизы в отношении его состояния здоровья не проводились, полагает, что в момент совершения преступления и дачи первых показаний находился под воздействием наркотиков. Указывает, что на момент совершения преступления, возможно, что у него было психическое расстройство. Указывает, что преступление им не было доведено до конца и при назначении наказания должны быть учтены положения ч.1 ст. 66 УК РФ , что он сам добровольно прекратил все преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и применить ст. 64 УК Российской Федерации, так как добровольно прекратил все действия, направленные на доведение преступления до конца, оказывал активную помощь следствию, имеет на иждивении троих малолетних детей и жену, является единственным кормильцем семьи, имеет ослабленное физическое здоровье после перенесенной производственной травмы, ослабленным психическим состоянием, состоит на учете у психолога в ФКУ СИЗО-1 как склонный к суициду.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадритдинов И.И. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы жалобы осужденного о его добровольном прекращении преступных действий не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что после того, как приобрел наркотик, употреблял с Л, затем сделал тайник на <.......>, но не отправил адрес, часть наркотика передал Л, из оглашенных показанных обвиняемого ФИО1 также установлено, что он сделал тайник с наркотическим средством по адресу: <.......>, также хранил наркотическое средство в арендованной квартире по адресу: <.......>. Попросил Л оформить банковскую карту, чтобы на нее перечисляли денежные средства, в том числе за сделанную закладку по <.......><.......> (том <.......>); из показаний свидетеля Л установлено, что в начале мая ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть наркотическое средство – «соль», которую они впоследствии употребляли. Сколько осталось у ФИО1 наркотических средств, он не видел и не знал. На вопрос есть ли еще наркотические средства, от ФИО1 он узнал, что осталось от крупного веса, который он приобрел в <.......>, ему передал 10 свертков, которые он положил в рукав куртки, в последующим были изъяты сотрудниками полиции (том <.......>), из показаний свидетелей К и К установлено, что <.......> около <.......> у <.......><.......>, ими были оставлены ФИО1 и Л, при досмотре последних, у ФИО1 в подкладке с левой стороны куртки было изъято 6 свертков, а также в руке находился полимерный сверток, последний пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество. У Л изъято 10 свертков (том <.......>), из показаний свидетеля М в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что он присутствовал при изъятии наркотического вещества у ФИО1 (том <.......>), из показаний свидетеля a14 установлено, что он присутствовал при изъятии наркотического средства на дереве у <.......>, ФИО1 им пояснил, что это он сделал тайник с наркотическим средством. Кроме того, он присутствовал в качестве понятого при обыске <.......><.......>, в ходе которого были изъято 38 свертков с веществом бежевого цвета, ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «спайс», которые принадлежат ему (том <.......>), кроме того, согласно заключениям экспертов, изъятое у ФИО1, Л вещество, а также на дереве у <.......> и в арендованной квартире является наркотическим средством N-метилэфедрон (том 1 <.......>), кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими материалами уголовного дела.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК Российской Федерации, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный ФИО1 такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства только после того, как ему перед началом личного досмотра были разъяснены его права и предложено выдать запрещенные к обороту вещества. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции, и ФИО1 оказался в условиях, исключающих возможность распорядиться свертками с веществом иным образом, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ. Таким образом, оснований согласиться с доводами осужденного о добровольной выдаче наркотического средства не имеется, поскольку выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности.
Доводы жалобы, что о применении ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, так как он добровольно прекратил действия, направленные на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для последующего распространения наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 24,81 грамма. Часть наркотического вещества, массой 045 грамма поместил в тайник, оборудованный у <.......><.......>, часть вещества, массой 3,57 грамма незаконно сбыл Л, оставшуюся часть наркотического средства, массой 16,10 грамма хранил в арендованной <.......>. Также об умысле на сбыт свидетельствует количество приобретенного ФИО1 наркотического средства, их расфасовка на мелкие свертки.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно учел требования ч.3 ст. 66 , ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Доводы ФИО1 о наличие у него психического расстройства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обосновано признано, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК Российской Федерации, что судебная коллегия находит правильным.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, Судебной коллегией были оглашены и исследованы показания свидетелей М (том <.......>), К (том <.......>) и К (том <.......>), а также показания указанных свидетелей в описательной части приговора. После проверки данных доказательств было установлено, что оглашенные показания свидетелей не соответствуют изложенным в приговоре, а именно, в оглашенных показаниях отсутствуют пояснения ФИО1 в части последующего сбыта приобретенного наркотического средства, в связи с чем, данные пояснения, указанные в качестве доказательств, подлежат исключению из описательной части приговора.
Исключение данных пояснений на правильность выводов суда и на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного и снижении наказания также не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора из изложенных оглашенных показаний свидетелей М, К, К, пояснения ФИО1 в части последующего сбыта приобретенного наркотического средства, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Котович Е.В.
Судьи Жуковская Е.А.
Драчева Н.Н. Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Драчева Наталья Николаевна (судья) (подробнее)